SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le trasformazioni dell’organizzazione territoriale dei partiti. Il naturale centralismo e la regolarità che si fa regola. – 1.1. Segue. I partiti nei primi anni della Repubblica e i fattori di consolida- mento del loro radicamento territoriale. La tensione tra autonomia e centralismo vista attraverso gli statu- ti. – 1.2. Segue. I partiti politici oggi. La fuga dal territorio, i suoi catalizzatori e le trasformazioni statuta- rie. – 2. L’organizzazione territoriale dei partiti e i «livelli essenziali di democrazia» interna ex art. 49 Cost. Cosa dice la Costituzione, cosa può il legislatore. – 3. Riformare il potere, e le strade per accedervi, per riformare i partiti. I limiti della via politica, i percorsi della via giurisdizionale.

Abstract (in italiano)

Il contributo si propone di mettere in risalto le trasformazioni che hanno interessato l’organizzazione territoriale dei partiti politici italiani, a partire dall’analisi dei loro statuti. Lo studio indaga, quindi, i fattori che hanno condotto ad una progressiva fuga dal territorio dei partiti e all’accentramento dei loro processi decisionali, con conseguente trasformazione delle articolazioni locali degli stessi in mere strutture serventi rispetto al cd “party in central office”.

L’articolo si interroga, poi, sulla compatibilità di tale tendenza con il dettato costituzionale e verifica la possibilità di trarre dall’art. 49 Cost. indicazioni sul «dover essere» dei partiti politici rispetto al territorio. Infine, si indagano le soluzioni che potrebbero essere adottate in sede legislativa – e financo in sede giurisdizionale – per correggere le derive centralistiche e oligarchiche dei partiti politici e dare sostanza al «metodo democratico» indicato dalla Carta fondamentale.

Abstract (in inglese)

The contribution aims to highlight the transformations that have affected the territorial organization of Italian political parties, starting from the analysis of their statutes. The study also investigates the factors that led to a progressive escape from the territory of the political parties and the centralization of their decision-making processes, with the consequent transformation of their local joints into mere serving structures compared to the so-called "party in central office".

The article then questions the compatibility of this trend with the constitutional dictate and investigates the possibility of drawing from art. 49 of the Constitution indications on the "must be" of political parties with respect to the territory. Finally, it investigates the solutions that could be adopted in the legislative seat - and even in the jurisdictional seat - to correct the centralistic and oligarchic drifts of the political parties and give substance to the "democratic method" indicated by the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Le zone franche del giudizio incidentale e non solo. – 3. Ulteriori questioni processuali e loro riflessi sostanziali. – 4. Controlimiti e rapporto con il carattere accentrato del giudizio costituzionale. – 5. Le trasformazioni dell’incidentalità: gli effetti e le possibili cause.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro si occupa di verificare come il giudizio incidentale di costituzionalità, per sua natura ibrido, sia suscettibile di moti oscillatori anche a causa della natura della Corte costituzionale. Essa, infatti, può influenzare in maniera significativa l’accesso e l’incidentalità del giudizio costituzionale. Le ragioni possono essere diverse e derivano prevalentemente dal modo in cui essa interagisce con la società o con gli soggetti istituzionali.

Abstract (in inglese)

This paper deals with verifying how the incidental judgment of constitutionality, by its hybrid nature, is susceptible to oscillating motions also due to the nature of the Constitutional Court. Indeed, it can significantly influence the access and the incidentalità of the constitutional judgment. The reasons can be different and mainly derive from the way in which it interacts with society or with institutional subjects.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il diritto ad un luogo di culto nella prospettiva della laicità dello Stato. - 2. Il fondamento costituzionale e convenzionale del diritto ad un luogo di culto nella sua relazione con il più ampio fenomeno della libertà religiosa. – 3. Il ruolo della Corte costituzionale nel riconoscimento del diritto ad un luogo di culto. – 3.1. Segue: dal profilo dell’autorizzazione alla possibile discriminazione fondata sulla stipula dell’intesa, fino alla più recente valutazione oggettiva delle esigenze territoriali. – 3.2. Segue: il passaggio a parametri di competenza e la valorizzazione del ruolo degli enti locali, con particolare attenzione alla possibile limitazione-bilanciamento del diritto ad un luogo di culto al cospetto di altre esigenze “costituzionalmente rilevanti”. – 4. Il ruolo della Corte EDU: il riconoscimento del diritto ad un luogo di culto nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo secondo la prospettiva del margine di apprezzamento statale. – 5. Conclusioni. Possibili convergenze (giurisprudenziali) ed esigenze di eguale godimento del diritto ad un luogo di culto.

Abstract (in italiano)

Il diritto ad un luogo di culto, compreso nel più ampio concetto di libertà religiosa, va inquadrato nel nostro ordinamento alla luce del principio di laicità dello Stato e della eguale libertà delle confessioni religiose. Esso trova implicito riconoscimento non solo all’interno della nostra Costituzione (nel combinato degli articoli 19 e 8), ma anche nelle carte sovranazionali dei diritti, in particolare nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo all’art. 9.
L’indagine condotta nel presente contributo – dopo aver inquadrato le basi giuridiche del diritto ad un luogo di culto, anche tenendo conto delle sue ricadute sociali – si sofferma sull’analisi della giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo che lo riguarda, al fine di verificare come innanzi ai “supremi giudici dei diritti”, nazionali e sovranazionali, tale diritto abbia ottenuto protezione. In particolare, si cercherà di individuare possibili punti di convergenza o di divergenza nelle posizioni tra le due Corti, anche determinati dal loro diverso funzionamento.

Abstract (in inglese)

The right to a place of prayer, included in the constitutional concept of religious freedom, is framed in the light of the principles of laicism of the State and equal freedom of religious confessions. It is implicitly recognized not only within our Constitution (in combination of articles 19 and 8), but also in the supranational conventions of rights, in particular in the European Convention on Human Rights.
The investigation carried out in this essay focuses on the analysis of the case law of the Constitutional Court and of the European Court of Human Rights that concerns the right to a place of prayer, in order to verify how before the “supreme Courts of rights” this right has obtained protection. In particular, I will try to identify possible points of convergence or divergence in the positions between the two Courts, also determined by their different function.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: scopo e impostazione dell’indagine. – 2. La regola dell’esaurimento dei rimedi interni: l’interpretazione “flessibile” nella giurisprudenza della Corte EDU. – 3. La ‘neutralizzazione’ della regola nei ricorsi riguardanti una legge o un’omissione legislativa. – 4. Relazioni e contraddizioni tra i due tipi di giudizio – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro intende concentrarsi su un filone specifico della giurisprudenza sovranazionale, che mostra la tendenza della Corte europea dei Diritti dell’Uomo a dichiarare ricevibili sia ricorsi senza il completo esaurimento dei rimedi interni sia ricorsi ‘in via diretta’, ovvero senza l’esperimento di alcun giudizio nazionale. In particolare, si è posta l’attenzione su alcuni casi emblematici in cui la Corte EDU ha dichiarato ricevibili tali ricorsi riguardanti la violazione di parametri convenzionali da parte di una legge (cfr. C. EDU, Parrillo c. Italia, 2015; C. EDU, Costa Pavan c. Italia, 2012) o di un’omissione legislativa (cfr. C. EDU Oliari c. Italia, 2015; C. EDU Azzolina c. Italia, 2017; C. EDU Cordella c. Italia, 2019). L’analisi casistica si è prefissa due obiettivi: a) individuare le circostanze che inducono la Corte di Strasburgo ad un’interpretazione “flessibile” della condizione di ricevibilità di cui all’art. 35, par. 1 CEDU; b) esaminare le conseguenze di tale tendenza sovranazionale sul giudizio costituzionale in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The paper focuses on supranational case law which shows the trend of the European Court of Human Rights to declare an application admissible even if the applicant has not exhausted domestic remedies. More specifically, the analysis has drawn attention to emblematic cases in which the ECtHR has declared admissible these applications concerning the violation of conventional rights by national laws (see ECtHR, Parrillo v. Italy, 2015 ECtHR, Costa Pavan v. Italy, 2012) or by legislative gaps (see ECtHR Oliari v. Italy, 2015; ECtHR Azzolina c. Italy, 2017; ECtHR Cordella v. Italy, 2019). The paper aims: (a) to investigate the circumstances which lead the ECtHR to apply the rule under Article 35, par. 1 ECHR “with some degree of flexibility”; (b) to examine the consequences of this supranational case law on Italian Constitutional judgement.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Fondamento, evoluzione e prospettive delle regioni, delle régions e delle Comunidades autónomas. – 3. Fondamento, evoluzione e prospettive del principio di sostenibilità. – 4 La regione: un’istituzione sostenibile? – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo – che trova origine in un percorso di ricerca in fieri – parte dalla constatazione del fatto che, negli ultimi anni, l’ente regione forma oggetto – in diversi contesti e sotto svariati profili – di proposte di riforma o di rimodellamento e si interroga, conseguentemente, sulla perdurante adeguatezza di un sistema di articolazione sub-statale quale quello regionale. A tal fine, propone, da un lato, di adottare un approccio comparatistico, accennando alle esperienze di tre Paesi – l’Italia, la Francia e la Spagna – che, se considerati sotto il profilo delle rispettive forme di articolazione territoriale interna, presentano, al contempo, elementi di comunanza, ma anche di differenziazione; dall’altro, quale chiave di lettura delle evoluzioni del regionalismo, prospetta il ricorso ad una nozione, quella di “sostenibilità”, ormai largamente diffusa – se non addirittura abusata – nel linguaggio corrente e oggetto di progressiva affermazione anche quale nuovo principio di diritto.

Abstract (in inglese)

The present contribution – stemming from an ongoing research – originates from the remark that, in recent years, the regions, in various contexts and under different profiles, are in need of revision or reform, and, consequently, it questions the continuing appropriateness of a system of sub-state territorial articulation, such as the regional one. To this end, it proposes, on the one hand, to adopt a comparative approach, referring to the experiences of three countries – Italy, France and Spain – which, if considered from the point of view of their respective forms of internal territorial articulation, seem to have, at the same time, elements of commonality, but also of differentiation; on the other hand, as a key to interpreting the evolution of regionalism, it envisages the recourse to the notion of “sustainability”, nowadays widely spread – if not even abused – in current language and progressively emerging also as a new principle of law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’istituzione nel 2017 della cooperazione strutturata permanente (PESCO). – 2. Il problema della compatibilità della PESCO con l’art. 11 della Costituzione. – 2.1. Il ripudio della guerra e la promozione della pace nella Costituzione italiana. – 2.2. La “guerra giusta”, le “nuove guerre” e la necessità di riaffermare il principio pacifista. – 3. Il problema del limitato ruolo del Parlamento europeo nel settore della sicurezza e della difesa. – 3.1. L’attuale disciplina dei processi decisionali relativi a PESCO e alle politiche di difesa comune e l’assenza di un’adeguata forma di controllo democratico di livello sovranazionale. – 3.2. Il precedente storico della Comunità europea di difesa. – 3.3. Le ragioni giuridiche, anche di natura costituzionale, che suggeriscono la necessità di coinvolgere il Parlamento europeo nelle decisioni politiche in materia di sicurezza e difesa.

Abstract (in italiano)

L’articolo prende in esame le implicazioni derivanti dall’istituzione nel 2017 della “cooperazione strutturata permanente in materia di sicurezza e difesa” (PESCO), che potrebbe portare alla graduale costruzione di una forza militare europea. Da un lato, mira a verificare la compatibilità tra alcune delle finalità dichiarate della cooperazione strutturata permanente e il principio pacifista sancito dall’art. 11 della Costituzione italiana. Dall’altro lato, cerca di dimostrare che l’attuale organizzazione istituzionale della difesa comune europea così come configurata dai Trattati, che vede il Parlamento europeo in una posizione assolutamente marginale, potrebbe confliggere con alcuni principi fondamentali che sono direttamente sanciti dagli stessi Trattati europei, come il principio della democrazia rappresentativa.

Abstract (in inglese)

The article examines the implications of the creation in 2017 of a “Permanent Structured Cooperation on security and defence” (PESCO), that could lead to the gradual construction of a European Army. On the one hand, it aims to verify the compliance of some of the purposes of PESCO with the pacifist principle enshrined in Article 11 of the Italian Constitution. On the other hand, it tries to demonstrate that the current governance of the common European defence established by the Treaties, in which the European Parliament has an absolutely marginal position, could conflict with some fundamental principles that are directly laid down in the European Treaties themselves, such as the principle of representative democracy.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La British Constitution tra regole convenzionali e processi di juridification. – 2. Le origini dei poteri di royal prerogative. – 3. Il rapporto tra il Sovrano e il Primo Ministro attraverso la lente della royal prerogative. – 4. Il ridimensionamento dei poteri di royal prerogative alla luce della giurisprudenza Miller 1 e Miller 2/Cherry case. – 5. Il problema della possibile riviviscenza della royal prerogative alla luce della distinzione tra prerogative personali del Sovrano e prerogative ministeriali. – 6. Il potere di scioglimento della House of Commons, il Fixed-Term Parliament Act del 2011 e le sue ricadute sull’assetto dei rapporti tra Parlamento e Governo. – 7. Forma di governo parlamentare a preminenza del Primo Ministro all’interno dell’esecutivo ma con rafforzamento del Parlamento...almeno per il momento!

Abstract (in italiano)

L’Autore esamina l’evoluzione dell’ordinamento costituzionale del Regno Unito attraverso l’esame dell’evoluzione dei poteri di royal prerogative partendo dallo studio delle più rilevanti convenzioni costituzionali che regolano i rapporti tra il Monarca, il Governo e il Parlamento. Il saggio si sofferma sull’origine dei poteri di prerogativa e sul legame tra Sovrano e Primo Ministro nel loro esercizio. Mette in evidenza, inoltre, come, più recentemente, le trasformazioni della Costituzione inglese si siano realizzate attraverso riforme legislative del Parlamento che hanno disciplinato alcuni aspetti della Costituzione prima regolati dalle convenzioni. In particolare, il potere di scioglimento della Camera dei Comuni. Allo stesso tempo, si è assistito ad una forte limitazione dei poteri di prerogativa da parte della giurisprudenza, come avvenuto nel caso Miller 1 e Miller 2/Cherry case. La riforma del potere di scioglimento della Camera dei Comuni, non più esercitabile dal Monarca su consiglio discrezionale del Primo Ministro, il maggior ricorso ai governi di coalizione e il sindacato delle Corti sull’esercizio dei poteri di prerogativa sembrano limitare il ruolo di preminenza del Governo e del Primo Ministro nei confronti del Parlamento. Tanto sembra evincersi anche dalle recenti vicende istituzionali concernenti la Brexit. In ogni caso, bisognerà guardare alla pratica applicazione che riceverà il Fixed-Term Parliament Act del 2011 e non è certo che queste riforme siano destinate a durare.

Abstract (in inglese)

The author examines the evolution of the constitutional order of the United Kingdom by examining the evolution of royal prerogative powers starting from the study of the most relevant constitutional conventions that regulate the relations between the Monarch, the Government and the Parliament. The essay focuses on the origin of the prerogative powers and on the link between Sovereign and Prime Minister in their exercise. He highlights how, more recently, furthermore, the transformations of the English Constitution have been realized through legislative reforms of the Parliament that have regulated some aspects of the Constitution first regulated by the conventions. In particular, more recently, the power of dissolution of the House of Commons. At the same time there has been a strong limitation of the powers of prerogative by case law, as happened in the Miller case and Miller 2/Charry case. The reform of the power of dissolution of the House of Commons, no longer exercisable by the Monarch on the discretionary advice of the Prime Minister, the greater recourse to coalition governments and the role of the Courts. It also seems to be inferred from the recent institutional events concerning Brexit. In any case, it will be necessary to look at the practical application that will receive the Fixed-Term Parliament Act of 2011 and it is not certain that these reforms are destined to last seem to limit the Prime Minister's role in the Parliament.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

IL LIBRO

Titolo: L’esternazione del pubblico potere

Autore: Antonio Ignazio Arena

ISBN: 978-88-9391-675-2

N. pagine: 308

Anno di pubblicazione: 2019

Editore: Editoriale Scientifica, Napoli

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Gian Luca Conti

Rappresentazione e percezione del potere: le esternazioni fra potere e autonomia costituzionale.
Appunti in margine al libro di A.I. Arena, L’esternazione del pubblico potere, Napoli, ES, 2019

LA REPLICA

Antonio Ignazio Arena

L’esternazione del pubblico potere (riflessioni su alcuni aspetti della teoria in dialogo con il prof. Conti)

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Gli organi di rilievo costituzionale nel quadro dei poteri pubblici. – 2. La delibera n. 1/2018 e la teorica degli organi di rilievo costituzionale di carattere magistratuale. – 3. La delibera n. 2/2019 e la tipologia dei controlli fra limiti esterni ed interni. – 4. I rapporti istituzionali fra Governo e Corte dei conti. – 5. L’autonomia regolamentare degli organi di rilievo costituzionale fra specialità della fonte costitutiva e incidenza dello ius superveniens. – 6. Le clausole di salvaguardia applicativa con particolare riguardo alle regioni a statuto speciale. – 7. Conclusioni: dall’indipendenza dell’organo alla insopprimibilità della funzione.

Abstract (in italiano)

Due recenti delibere della Corte dei conti hanno riportato all’attenzione il tema dell’inquadramento sistematico degli organi di rilievo costituzionale e della pluralità di effetti giuridici che da tale qualificazione discendono. Dei due provvedimenti, gravidi di delicate e rilevanti implicazioni di ordine costituzionalistico, vengono riportati i passaggi salienti prima di addentrarsi nella disamina dei profili di maggior interesse e di più acuta problematicità nella prospettiva dell’interprete. Come emerge dalla trattazione, molteplici sono i punti coinvolti nelle ricostruzioni operate dalla magistratura contabile: dalla posizione costituzionale di separatezza di tale categoria di organi rispetto al governo e alle amministrazioni statali alla sfera peculiare di autonomia istituzionale, contabile e finanziaria spettante, all’interno della stessa categoria, agli organi di natura giurisdizionale; dai caratteri della potestà regolamentare atipica e rinforzata al valore, nella materia in oggetto, della c.d. interpositio legislatoris; dal grado specifico di autonomia e indipendenza della Corte dei conti rispetto al governo ai criteri dell’interpretazione costituzionalmente orientata; dalla applicazione generalizzata delle disposizioni in materia di finanza pubblica alla specialità delle norme adottate in sede di auto-organizzazione dagli organi di rilievo costituzionale e alla tassatività o meno delle clausole di salvaguardia applicativa previste per gli organi costituzionali e per le autonomie territoriali a statuto speciale.

Abstract (in inglese)

Two recent Court of Auditors’ deliberations have paid specific attention to the topic of the legal framework of so-called “bodies of constitutional relevance” and both the plurality of legal effects that derive from the same classification. The noteworthy contents of the two deliberations are reported in the paper, putting into evidence the more significant implications and the more interesting issues in the perspective of the constitutionalist. As will be shown below, many aspects are involved in the dissertation carried out by the Court of Auditors: a) the difference between constitutional bodies and bodies of constitutional relevance; b) the additional specialty of the jurisdictional bodies; c) the features of the Court’s internal regulations; d) the level of the Court’s independence from the Italian Government; e) the criteria of the constitutionally oriented interpretation and their impact in this particular case; f) the general application of the European rules about global public finance and budgetary balance; g) the feasible extension of the so-called safeguard clauses provided for the Constitutional bodies and regions with a special statute.

INTRODUZIONE

Il fascicolo che qui si presenta è il primo pubblicato sotto la direzione del nuovo Comitato di Redazione della Rivista, che ha avviato i lavori nel solco della proficua esperienza degli ultimi anni.

È infatti grazie al Direttivo precedente e al Suo Presidente, Prof. Paolo Carnevale, che è stato inaugurato, a partire dal 2018, il Forum tematico con l’intento di “promuovere il dibattito fra studiosi intorno a temi che animano l’attualità del diritto costituzionale e che, tuttavia, non debbono avere il respiro corto della esclusiva congiunturalità” (P. CARNEVALE).

Il Forum ha così ospitato vivaci discussioni intorno a problematiche connesse alla cronaca istituzionale e giudiziaria che allo stesso tempo offrivano spunti capaci di interrogare il costituzionalista su nodi teorici cruciali, attinenti la forma di governo, la giustizia costituzionale, i diritti e alle libertà fondamentali.

Con questo spirito, il presente Forum è dedicato al tema dell’utilizzo e degli effetti dei comunicati stampa delle Corti costituzionali.

Diversamente da altre edizioni, specificamente destinate al confronto fra giovani studiosi, questo Forum raccoglie le riflessioni di massimi esperti della giustizia costituzionale, come il Prof. Roberto Romboli e il Prof. Antonio Ruggeri, fondatori della nostra Associazione, la Prof.ssa Lorenza Carlassare, la Prof.ssa Marta Grisolia e la Prof.ssa Carmela Salazar; a loro va il sentito ringraziamento del Direttivo e del Comitato di Redazione per aver, ancora una volta, contribuito ad arricchire il dibattito scientifico della Rivista.

Le Autrici e gli Autori hanno risposto a quesiti e suggestioni volti ad indagare il rapporto tra le nuove tecniche di comunicazione della Corte con le sue stesse decisioni, nonché con la tendenza della Corte ad “aprirsi alla società civile”.

La centralità del tema risulta lampante dalla nota recente riforma delle Norme integrative ed è chiaramente espressa dalla Presidente Marta Cartabia nell’ultima relazione sull’attività della Corte costituzionale che evidenzia come la Corte abbia “posto molte energie per sviluppare una comunicazione capace di raggiungere non solo gli operatori del diritto e gli specialisti, ma anche il pubblico generale. Ha moltiplicato i comunicati stampa. Ha rinnovato il sito internet. Si è resa presente sui social”.

Questa intensa attività di comunicazione è stata indispensabile, proprio secondo la Presidente, a garantire “«Apertura» che è stata la “parola d’ordine” a palazzo della Consulta”.

La riflessione che si è voluta aprire intende valorizzare questa nuova impostazione, ma non nasconde anche la preoccupazione che “comunicati ufficiali”, uniti a ulteriori strategie di comunicazione, possano costituire un pericolo per il Giudice costituzionale, esponendolo a un rapporto diretto e immediato con la società, estraneo al suo ruolo. La Corte, è bene ricordarlo, parla innanzitutto e soprattutto attraverso le sue decisioni.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 360 ss.) - Come valuta l’impiego che la Corte costituzionale ha fatto dei comunicati stampa nel recente periodo, eventualmente anche guardando all’utilizzo dello strumento da parte delle Corti europee e di altri Tribunali costituzionali nazionali?
• II Domanda (p. 377 ss.) - Che rapporto esiste (o dovrebbe esistere) a suo giudizio tra un comunicato stampa e la decisione della Corte?
• III Domanda (p. 385 ss.) - Che relazione intercorre fra l’uso dei comunicati stampa e quella “apertura alla società civile” che ha indotto la Corte a riformare le Norme Integrative in punto di accesso al giudizio costituzionale?

I PARTECIPANTI

• Lorenza Carlassare, Professoressa emerita di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Maria Cristina Grisolia, già Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Valerio Onida, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano; Presidente emerito della Corte costituzionale
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Carmela Salazar, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse: il conflitto sulle regole d’ingaggio e la tutela del principio della sovranità popolare. – 2. L’introduzione del limite al sindacato diffuso di non applicazione della disciplina interna incompatibile con quella eurounitaria. – 3. Un ventaglio di ipotesi per il concorso di rimedi giurisdizionali nella tutela multilivello dei diritti. – 4. Il favor per la priorità del giudizio d’illegittimità costituzionale quando si faccia questione di diritti fondamentali. – 5. La legge politica tra giudici e Corti.

Abstract (in italiano)

Il saggio illustra la situazione normativa vigente a seguito della recente giurisprudenza della Corte costituzionale pronunciata nei giudizi d’incostituzionalità delle leggi in caso di doppio parametro (costituzionale ed eurounitario): l’ipotesi che ha guidato la descrizione delle diverse eventualità che si possono verificare in presenza di doppia pregiudizialità è che, nei limitati casi nei quali si faccia questione di diritti fondamentali, è opportuno, se non obbligatorio, per il giudice comune rivolgersi prioritariamente alla Corte costituzionale. La posta in gioco è, in ultima analisi, la tutela del principio della sovranità popolare.

Abstract (in inglese)

The paper describes recent Constitutional Court’s judgements in case of double parameter, national (Italian Constitution) and supranational (EU Charter of fundamental rights): the analysis aims at showing that in fundamental rights matters Italian judges must apply Constituzional Court as a priority. What is at stake is the protection of the principle of popular sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Il metodo democratico come imperativo funzionale – 3. Brevi considerazioni sull’interpretazione del metodo democratico nell’art. 49 Cost.: concorso “dei” partiti anziché “nei” partiti – 4. Sul ruolo costituzionale dei partiti: selezione delle candidature, sintesi politica e “concorso permanente” – 5. Identità e struttura organizzativa interna dei partiti politici: indici normativi alla luce del quadro normativo vigente – 6. Requisiti minimi di democrazia interna previsti dalla legge: le regole sulla allocazione del potere tra gli organi interni del partito e sulla loro conoscibilità – 7. Le vicende del vincolo tra iscritto e partito politico: il problema della eccessiva apertura – 8. Gli strumenti di consultazione e democrazia diretta all’interno dei partiti e la loro problematica ricaduta sulla attività di sintesi politica del partito – 9. L’eccezione delle pari opportunità, recepite negli statuti: un vincolo sostanziale imposto dalla Costituzione? – 10. Conclusioni: declinare trasparenza e requisiti minimi di democrazia interna, ma anche autonomia organizzativa, per ridare centralità ai partiti.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo, alla luce dell’attuale tendenza dei partiti ad avvalersi di strumenti di democrazia diretta per consultare la base su singole iussues o per l’elezione dei loro vertici, intende offrire una lettura del metodo democratico interno quale criterio funzionale ad un assetto organizzativo idoneo a garantire la sopravvivenza e, se possibile, restituire ai partiti centralità ai partiti stessi. A partire dal presupposto che l’art. 49 Cost. non impone di rispettare il metodo democratico interno, da un’analisi della giurisprudenza costituzionale su partiti e della normativa vigente, il saggio sottolinea la problematicità del ricorso a strumenti volti ad assicurare una democrazia purchessia, perdendo di vista le funzioni costituzionali dei partiti, che, oltre a selezionare i candidati, devono essere in grado di formulare una linea politica.

Abstract (in inglese)

Starting from the current tendency of the political parties to implement direct consultations on specific issues or primary elections, the Author offers ad interpretation of the internal democratic method as organizational criterion suitable for the survival and, if possible, a new centrality of the parties. Starting from the assumption that art. 49 Cost. does not impose to respect the internal democratic method, the essay underlines, on the ground of the current legislation and constitutional jurisprudence, the problematic role of instruments aimed at ensuring a democracy whatever, losing sight of the constitutional functions of the parties, which, besides to select candidates, must be able to formulate a political line.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La legittimazione dell’autorità rimettente: dato normativo ed evoluzione della giurisprudenza costituzionale. – 3. La teoria del giudice a quo «a limitati fini». – 4. Porte che si chiudono, porte che si aprono: alcuni recenti casi emblematici. – 5. Spunti conclusivi.

Abstract (in italiano)

Nel giudizio incidentale, la Corte costituzionale, con il vaglio di ammissibilità, accerta la sussistenza del requisito soggettivo (il tipo di organo) e oggettivo (il tipo di funzione esercitata) affinché si possa sollevare una questione di legittimità costituzionale. Il governo dell’accesso al giudizio costituzionale si rivela, dunque, indicatore di un modello “forte” di giustizia costituzionale, in cui la Corte, con ancora maggiore intensità nella più recente fase di evoluzione giurisprudenziale, modula in via interpretativa la verifica di questi requisiti. Le ultime tendenze, di cui risultano esemplificative la vicenda dell’AGCM e le aperture nei confronti della Corte dei conti in sede di controllo, mostrano le oscillazioni in materia, sullo sfondo della quale permane la categoria della zona franca, da attrarre, nella prospettiva della Corte, nei giudizi di costituzionalità.

Abstract (in inglese)

In the incidental judgment, the Constitutional Court, with its admissibility test, ascertains the existence of the subjective requirement (the type of body) and the objective one (the type of function exercised) so that a matter of constitutional legitimacy can be raised. The control over the access to constitutional judgment, therefore, is an indicator of a “strong” model of constitutional justice, in which the Court, with even greater intensity in the most recent stage of evolution of its case-law, interprets the verification of these requirements. The recent trends, which are exemplified by the matter of the AGCM and the openings towards the Court of Auditors, show fluctuations. In the background the category of the free zone remains, in the perspective of the Court, as an area to be ensured in the judgment of constitutionality.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le Unvereinbarkeitserklärungen. – 3. Il rapporto tra il Giudice costituzionale ed il legislatore tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 4. Il rispetto della discrezionalità legislativa tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 5. La necessità di evitare “conseguenze eccessive”: l’esperienza italiana e quella tedesca a confronto. – 6. Una breve indagine: tecniche decisorie a confronto. – 7. Conclusioni: necessità di riforma della disciplina degli effetti. Quali modalità?

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro affronta il tema della modulazione degli effetti delle sentenze di accoglimento della Corte costituzionale intrecciandolo con l’analisi dell’esperienza tedesca delle Unvereinbarkeitserklärungen, le quali costituiscono lo strumento privilegiato con cui il Bundesverfassungsgericht modula nel tempo gli effetti della declaratoria di incostituzionalità. L’analisi congiunta del modello italiano e tedesco consente di valutare sotto un diverso angolo prospettico la questione relativa ai limiti dell’efficacia retroattiva delle sentenze di accoglimento, la quale ha interessato l’attività del Giudice delle leggi sin dai primissimi anni della sua attività. Il lavoro si struttura principalmente intorno al profilo relativo al rapporto tra Giudice costituzionale e legislatore, ovverosia il perno intorno al quale si muove (o, meglio, dovrebbe muoversi) la giurisprudenza temporalmente manipolativa.

Abstract (in inglese)

The present essay deals with the issue of the modulation of the declaration of unconstitutionality’s effects by intertwining it with the analysis of the German experience of the Unvereinbarkeitserklärungen, which constitutes the privileged flexibilisation instrument with which the Bundesverfassungsgericht modulates over time the effects of the declaration of unconstitutionality. The joint analysis of the Italian and German model makes it possible to assess under a different perspective angle the question concerning the limits of the retroactive effectiveness of the declaration of unconstitutionality which has affected the activity of the Constitutional Court since the very first years of its activity. This essay is structured mainly around the topic of the relationship between the constitutional judge and the legislator, which constitutes the pivot around which the flexibilisation of the declaration of unconstitutionality moves (or, better,  should move).

SOMMARIO

SUMMARY: 1. Introduction. – 2. Religious symbols in Italian schools: the Montagnana and Smith cases. – 3. The German “Crucifix Case”. – 4. The Romanian CNCD Decision 323/2006. – 5. ECHR Court’s cases v. France. – 6. ECHR Court’s cases v Italy. – 7. ECHR Court’s cases v. Turkey. – 8. The principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine in the European context. – 9. The difficult balances between secularism and religious freedom, between individual rights and national interests. – 10. Conclusions.

Abstract (in italiano)

La diversità religiosa è una parte importante degli scenari sociali contemporanei e rappresenta al tempo stesso una fonte di tensioni e conflitti che spesso richiedono una soluzione giuridica, sia a livello nazionale che sovranazionale. In questo articolo ci concentreremo su un argomento specifico all’interno di questo ambito, ossia l’uso di simboli religiosi nelle scuole pubbliche europee. Alcuni casi relativi all’uso di simboli all’interno delle strutture scolastiche, e all’uso di simboli o capi d’abbigliamento religiosi da parte di studenti o professori, hanno dato luogo a casi decisi dalle corti nazionali o dalla Corte Europea dei Diritti Umani. In questo articolo passeremo in rassegna i più rilevanti (come il caso dei crocifissi nelle scuole bavaresi, il caso Moise contro il Ministero dell’educazione in Romania, i casi contro la messa al bando francese sui copricapi, e il caso Lautsi vs. Italia) concentrandoci sul principio di sussidiarietà e sulla dottrina del margine di apprezzamento come strumenti che permettono alla Corte EDU di bilanciare i diritti religiosi e altri interessi legittimi generali.

Abstract (in inglese)

Religious diversity, while being an important part of contemporary social landscapes, represents a source of tensions and conflicts that often require a judicial solution, both at national and at supranational level. In this paper we will focus on a specific topic within this wide field, i.e. the use of religious symbols in European public schools. Some cases about the display of symbols inside school premises, and about the use of religious symbols or dresses by pupils or teachers, were settled by national courts or reached the Europan Couurt of Human Rights. In the paper we will review the most relevant ones (such as the Bavarian "crucifix case", the Moise v. Ministry of education case in Romania, the cases against the french regulation on headscarves and Lautsi v. Italy case) focusing on the principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine as tools allowing the EHR Court to set a balance between religious rights and other legitimate general interests.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. L’oggetto del quesito e il suo contesto normativo. – 3. Gli argomenti dei Consigli regionali a sostegno dell’ammissibilità del referendum. – 4. La decisione della Corte costituzionale. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario giudicato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 10/2020 si caratterizza per l’inclusione, entro il proprio oggetto, della delega contenuta nell’art. 3 della l. n. 51/2019, allo scopo di ottenere una norma di delega che consenta il ritaglio dei collegi a seguito del mutamento della formula elettorale da mista a puramente maggioritaria. Ciò al fine di assicurare il rispetto del criterio dell’auto-applicatività della normativa di risulta, elaborato dalla giurisprudenza costituzionale in materia di referendum elettorali. Nella sentenza, tuttavia, la Corte costituzionale dichiara inammissibile il referendum in quanto eccessivamente manipolativo: a suo giudizio, l’intervento sulla delega è di entità tale da determinare l’attribuzione al Governo, per via referendaria, di una nuova delega, diversa dalla precedente e, per di più, atta ad aggiungersi ad essa.

Abstract (in inglese)

The referendum question judged by the Constitutional Court in decision n. 10/2020 is characterized by the inclusion of art. 3 of statute n. 51/2019, containing a delegation of legislative power, so as to allow a modification of the electoral colleges following the transformation of the voting system from mixed to majoritarian. The aim is to ensure that the proposal complies with the condition of direct applicability, introduced by the constitutional jurisprudence regarding electoral systems. Rejecting this argument, the Constitutional Court declares the question inadmissible, since it leads to an excessive manipulation of the previous delegation: in the Court’s view, it results in a new delegation of legislative power adding to the former.