SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La “politicità” delle azioni processuali esercitate da Stato e Regioni e il bisogno della sua opportuna messa a fuoco alla luce della indicazione offerta dall’art. 5 che, dando voce al valore di “unità-autonomia” (o – se si preferisce dire – di “autonomia- unità”), richiede il costante mantenimento dell’equilibrio tra le istanze espressive, rispettivamente, di interessi nazionali e di interessi regionali e sollecita, pertanto, gli enti suddetti ad attivarsi per l’appagamento sia dei propri che degli altrui interessi, in realtà a conti fatti comuni ad entrambi. – 2. La ratio del disposto costituzionale riguardante la “specializzazione”, le prospettive di un ulteriore avanzamento del modello che punti ad un regime di specialità diffusa, le garanzie di cui comunque il valore di “unità-autonomia” non resterebbe privo, grazie ad un uso accorto ed incisivo allo stesso tempo delle competenze “trasversali”, a partire da quella concernente i “livelli essenziali delle prestazioni”.

Abstract (in italiano)

Il contributo parte dalla considerazione circa la natura “politica” delle azioni processuali poste in essere da Stato e Regioni. Il giudizio della Corte costituzionale, anche in relazione alle ipotesi di differenziazione dell’autonomia, dovrebbe sempre avere come punto di riferimento l’art. 5 Cost. e, in particolare, il mantenimento dell’equilibrio tra i due elementi di cui si compone il valore di “unità-autonomia”. Tale sindacato si svolge sul piano della ragionevolezza, al servizio degli interessi in campo, nazionali e regionali, tutti ugualmente meritevoli di protezione, senza alcun ordine di priorità astrattamente precostituito.

Abstract (in inglese)

The essay starts from the consideration of the “political” nature of the procedural actions taken by the State and the Regions. The judgment of the Constitutional Court, also in relation to the hypothesis of differentiation of autonomy, should always have as a reference the art. 5 of the Constitution and, in particular, maintaining the balance between the two elements that make up the value of "unity-autonomy". This judgement takes place on the level of reasonableness, at the service of the interests in the field, national and regional, all equally worthy of protection, without any abstractly pre-established order of priority.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Autonomia e uguaglianza: un rapporto non inversamente proporzionale. – 1.1. L’autonomia delle Regioni ordinarie dopo la riforma del Titolo V. – 2. L’autonomia regionale ex art. 117 Cost. e l’autonomia regionale ex art. 116, comma 3, Cost. – 3. I principi fondamentali ed i livelli essenziali delle prestazioni: fra tutela delle istanze unitarie e principio autonomistico. – 3.1. Unità ed autonomia nell’esperienza attuativa della potestà concorrente: il nodo delle materie e dei principi fondamentali. – 3.2. La garanzia dell’unità nell’esercizio della potestà residuale regionale: il ruolo dei livelli essenziali delle prestazioni. – 3.2.1. L’attribuzione alle Regioni di forme e condizioni particolari di autonomia e la determinazione dei LEP nel disegno di legge quadro cd. Boccia. – 4. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il rapporto fra autonomia e unità, nell’accezione del godimento sull’intero territorio nazionale di un uguale livello minimo di diritti. A tal fine, un ruolo determinante è svolto dallo Stato cui è riconosciuta la competenza legislativa esclusiva ex art. 117, comma 2, lett. m), relativa alla “determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale” (LEP). Tale competenza abilita lo Stato ad intervenire tanto in materie di competenza concorrente che residuale regionale, pertanto, risulta idonea a salvaguardare l’unità anche nelle ipotesi di attivazione della cd. autonomia differenziata di cui all’art. 116, comma 3, Cost.

Il regionalismo differenziato, attuato nel perimetro costituzionale, in primo luogo nel rispetto dell’art. 119 Cost., può rappresentare strumento attuativo del compito di promozione delle autonomie locali che l’art. 5 assegna alla Repubblica e finora spesso disatteso, per effetto di legislazione ordinaria e giurisprudenza costituzionale, talvolta, statocentriche. La promozione dell’autonomia, mai disgiunta da un rilevante ruolo dello Stato centrale, concorrerà al rafforzamento dell’unità consentendo un più adeguato soddisfacimento dei diritti della persona, una gestione improntata al principio del buon andamento, una necessaria perequazione, nel rispetto del dettato costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper analyses the relationship between autonomy and unity, in the sense of the enjoyment throughout the national territory of an equal minimum level of rights. To this end, a decisive role is played by the State which has exclusive legislative competence pursuant to art. 117, paragraph 2, letter m), concerning the "determination of the essential levels of benefits concerning civil and social rights which must be guaranteed throughout the national territory" (LEP). This competence empowers the State to operate both in matters of shared competence and regional residual competence, therefore, it is suitable to safeguard unity even in the event of activation of the so- called differentiated autonomy referred to in Article 116, paragraph 3, of the Constitution.

Differentiated regionalism, implemented within the constitutional perimeter, first of all in compliance with Art. 119 of the Constitution, can be a tool for the implementation of the task of promoting local self-government that Art. 5 assigns to the Republic and so far often disregarded, due to ordinary legislation and constitutional jurisprudence, sometimes favouring the State. The promotion of autonomy, which has never been separated from an important role of the Central State, will contribute to the strengthening of unity, allowing a more adequate fulfilment of the rights of the individual, a management based on the principle of good performance, a necessary equalisation, in compliance with the constitutional provisions.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Dottore di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali presso l'Università di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi "Roma Tre"
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno n. 2, supplemento del n. 3/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario telematico su “Autonomie e forme di differenziazione. Ordinamenti a confronto”, tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 12 giugno 2020.

Autori

• Nicolò Paolo Alessi, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Verona
• Laura Baamonde Gòmez, Profesora Doctora de Derecho Constitucional – Universidad “Carlos III” de Madrid
• Luca Bartolucci, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico – LUISS “Guido Carli” di Roma
• Simone Benvenuti, Ricercatore di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi «Roma Tre»
• Daniele Calabria, Dottorando in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Daniele Camoni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Carlos Carnero Jiménez, Doctorando en Ciencias Jurídicas y Políticas – Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lavinia Del Corona, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Luca Dell’Atti, Dottore di ricerca in Princìpi giuridici ed istituzioni fra mercati globali e diritti fondamentali – Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
• Matteo De Nes, Assegnista di ricerca – Università degli Studi di Padova
• Alberto Di Chiara, Dottorando in Diritto dell’Unione Europea e Ordinamenti nazionali – Università degli Studi di Ferrara
• Adriano Dirri, Postdoctoral Researcher – Universität Freiburg, Institut für Föderalismus
• Andrés Iván Dueñas Castrillo, Profesor e investigador predoctoral de Derecho Constitucional – Universidad de Valladolid
• Nannerel Fiano, Dottoressa di Ricerca in Diritto Costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Ilde Forgione, Dottoressa di Ricerca in Diritto pubblico e dell’economia – Università di Pisa
• Aniello Formisano, Dottorando in Diritto Pubblico – Università degli Studi di Napoli “Parthenope”
• Samuele Gherardi, Dottorando in Diritto, curriculum Diritto costituzionale – Università “Complutense” di Madrid
• Maria Chiara Girardi, Dottoranda in Diritti umani: teoria, storia e prassi – Università degli Studi di Napoli “Federico II”
• Miryam Iacometti, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano
• Andrea Kehrer, Dottore in legge - Università degli Studi di Padova
• Agatino Giuseppe Lanzafame, già Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali – Università di Pisa
• Alessandro Lauro, Dottorando in Diritto costituzionale e diritto pubblico comparato – Università Ca’ Foscari di Venezia e Université de Paris 2 – Panthéon Assas
• Nefeli Lefkopoulou, Doctorante – École de Droit, Sciences Po Paris
• Giuditta Marra, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale e Diritto pubblico generale – “Sapienza” – Università di Roma
• Claudio Martinelli, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Aileen McHarg, Professor of Public Law and Human Rights – University of Durham
• Matteo Monti, Dottore di ricerca in Diritto pubblico comparato – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – Alma Mater Studiorum - Università di Bologna
• Otto Pfersmann, Professore di Diritto pubblico comparato - École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris)
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Università di Innsbruck
• Carlo Saloi, Dottorando in Scienze Giuridiche, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – Sapienza – Università di Roma
• Karl-Peter Sommermann, Professore di Diritto pubblico, Teoria dello Stato e Diritto comparato - Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer
• Silvia Soriano Moreno, Doctora en Derecho constitucional – Universidad de Extremadura
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Joaquín Urías, Profesor Titular de Derecho Constitucional – Universidad de Sevilla
• Andrea Vernata, Dottore di ricerca in Diritto pubblico – “Sapienza” – Università di Roma
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zanoni, Dottorando di ricerca in Diritto Pubblico – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano ed École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: l’emergere del problematico rapporto tra specialità e differenziazione. – 2. Divergenze di sistema tra specialità e differenziazione. – 3. Convergenze di fatto tra specialità e differenziazione. – 3.1. La prospettiva delle Regioni differenziate. – 3.2. La prospettiva delle Regioni speciali. – 3.2.1. Crisi di identità, crisi della specialità. – 3.2.2. Una omologazione irresistibile?. – 4. Specialità e differenziazione: profili specifici di comparazione. – 4.1. Autonomia legislativa. – 4.2. Autonomia amministrativa. – 4.3. Autonomia finanziaria. – 4.4. Attuazione delle previsioni relative alle «forme e condizioni particolari di autonomia». – 5. Limiti del regionalismo italiano e spunti ricostruttivi: specialità e differenziazione all’insegna delle specificità territoriali. – 6. L’applicabilità del procedimento di differenziazione alle Regioni speciali. – 7. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo approfondisce i termini con cui, all’interno del nostro ordinamento regionale, convivono e sono destinati ad interagire i principi di specialità e differenziazione. Tale problematica è emersa soprattutto di recente, allorquando l’uniformità che tradizionalmente caratterizza l’assetto regionale, rispetto alla quale le Regioni a statuto speciale rappresentano una importante eccezione, è stata ulteriormente incrinata dalle trattative avviate da numerose Regioni a statuto ordinario con lo Stato per differenziarsi sulla base del procedimento all’art. 116, c. 3 Cost.

L’analisi prende le mosse da una ricostruzione dei diversi fondamenti, teorici e sistematici, che valgono a distinguere specialità e differenziazione, per poi ripercorrere i fenomeni che, nel corso della storia repubblicana e nella prassi più recente, hanno sostanzialmente determinato una convergenza di fatto tra i due tipi di Regione. Questa analisi viene condotta sia in termini generali, sia dal punto di vista di alcune delle principali forme di autonomia riconosciute dalla Costituzione a queste Regioni.

In considerazione di questi fenomeni, il contributo propone una riconsiderazione tanto di specialità quanto di differenziazione alla luce di una matrice comune, fondata sulle specificità territoriali e sul principio di differenziazione. In accordo con questa visione, si sottolinea la necessità che la specialità debba essere “attualizzata”, mentre la differenziazione debba essere “provata”. In conclusione si suggerisce come le recenti proposte avanzate da alcune Regioni durante l’emergenza pandemica possano essere un utile banco per mettere alla prova le proposte qui avanzate.

Abstract (in inglese)

The essay focuses on “regional specialty” and “regional differentiation” within Italian regionalism. The institutional homogeneity of Italian regional system has been called into question not only by Regions under special statute, which has stood since the first years of Italian Republic, but also by Regions under ordinary statute that have recently undertaken the procedure to gain more autonomy pursuant art. 116.3 Cost.

Firstly, the paper outlines the different theoretical and systematic grounds of specialty and differentiation. Then, it mentions several phenomena that, during Italian history and according to the more recent period, caused a convergence between regional specialty and differentiation. This analysis is carried out both from a general and a narrower perspective, looking at different aspects of regional autonomy.

In consideration of that phenomena, the essay stresses the need to reconsider specialty and differentiation under a common framework, deriving from territorial specificities and the constitutional principle of differentiation. According to this proposition, regional specialty should be “updated”, while regional differentiation should be “proved”. In conclusion, the paper suggests that the request for more autonomy made by several Regions during the pandemic emergency could be an interesting ground to verify the proposed reconstruction.

INTRODUZIONE

Questo Forum intende celebrare i 30 anni della nostra Associazione - nata, nel 1990, grazie ad una felice intuizione del Prof. Roberto Romboli - raccogliendo le riflessioni dei Presidenti che ne hanno sapientemente diretto i lavori.

Ringrazio sentitamente Adele Anzon, Roberto Romboli, Antonio Ruggeri, Massimo Luciani, Pasquale Costanzo, Gaetano Azzariti, Paolo Carnevale per aver accettato l’invito del Direttivo in carica a rispondere ad alcune domande sulla loro esperienza in qualità di Presidenti del Gruppo di Pisa. In particolare, le questioni trattate riguardano i cambiamenti dell’Associazione dalla sua fondazione sino ad oggi, il ruolo del Gruppo di Pisa nella valorizzazione dei giovani studiosi e nel contributo allo studio del diritto e della giustizia costituzionale; infine un’ultima domanda ha toccato un tema molto attuale, oggetto di dibattito tra i soci, concernente la possibilità di un coinvolgimento dell’Associazione quale amicus curiae nel processo costituzionale. [segue]

LE DOMANDE

• I Domanda: Come è cambiato il “Gruppo di Pisa” dalla sua fondazione nel maggio del 1990 e dopo la sua formalizzazione associativa della fine degli anni Novanta?
• II Domanda: Con quali sentimenti ricorda il suo periodo da Presidente dell’Associazione?
• III Domanda: Che contributo a suo giudizio ha dato il Gruppo allo studio del diritto costituzionale ed alla giurisprudenza costituzionale?
• IV Domanda: Qual è la sua opinione sul ruolo che negli anni ha svolto il “Gruppo di Pisa” nella valorizzazione dei giovani studiosi, anche attraverso alcune attività dedicate (Seminario annuale dei dottorandi, Seminario di diritto comparato dedicato ai “giovani studiosi”, patrocinio del Premio per la miglior tesi di dottorato in materie giuspubblicistiche)? Ritiene, eventualmente, che si possano ideare altre iniziative per potenziare tale valorizzazione?
• V Domanda: Immagina un possibile coinvolgimento dell’Associazione come Amicus curiæ a seguito della recente riforma delle Norme Integrative? Se sì, a suo giudizio, le modalità di redazione della “opinione scritta” chi dovrebbero coinvolgere?

I PARTECIPANTI

• Adele Anzon, Professoressa emerita di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata” (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 1998-2001)
• Gaetano Azzariti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – “Sapienza” Università di Roma (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2014-2016)
• Paolo Carnevale, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi “Roma Tre” (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2017-2019)
• Pasquale Costanzo, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Genova (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2011-2013)
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano (Presidente in carica dell’Associazione Gruppo di Pisa per il periodo 2019-2022)
• Massimo Luciani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – “Sapienza” Università di Roma (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2008-2010)
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2002-2004)
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2005-2007)

IL LIBRO

Titolo: Introduzione al diritto internazionale

Autore: Fulvio Maria Palombino

ISBN:9788859300540

N. pagine: 280

Anno di pubblicazione: 2019

Editore: Laterza, Bari-Roma

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Leonardo Pasquali

Premetto una cosa: non amo i manuali brevi e semplici “per forza”. Da qualche lustro a questa parte alcuni editori – invero anche nell’intento di adeguarsi ad una visione dell’università in cui la bontà della stessa si misura anche considerando dati curiosi, quale ad esempio il numero di pagine “assegnate” da studiare agli studenti – hanno lanciato collane di manuali giuridici improntati alla brevità ed alla semplificazione (concetti che, non si dimentichi, presentano un confine molto labile con superficialità e semplicismo). [continua]

LA REPLICA

Fulvio Maria Palombino

La recensione di Leonardo Pasquali, che ringrazio per la valutazione assai generosa, mi restituisce la sensazione di aver realizzato un volume certamente perfettibile sotto una molteplicità di aspetti, ma già nella sua versione corrente di una qualche utilità sia per i miei studenti sia, più in generale, per chiunque voglia avvicinarsi a una materia tanto intrigante quanto complessa, qual è il diritto internazionale. Mi auguro dunque di essere davvero riuscito a evitare il rischio insito in qualsiasi manuale breve – e giustamente paventato da Pasquali – di trasformare “brevità” e “semplificazione”, che di certo non costituiscono intrinsecamente dei disvalori, in “superficialità” e “semplicismo”. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Diversi sguardi sull’ordine pubblico: prospettive di teoria generale. – 1.1. Le componenti tradizionali e i nuovi vettori di allargamento. – 1.2. Le diverse declinazioni dell’ordine pubblico e i tentativi di reductio ad unum: un precario equilibrio fra ordine materiale ed ordine immateriale. – 2. Le tutele costituzionali. – 2.1. L’ordine pubblico e la libertà di manifestazione del pensiero: problematiche incursioni nell’art. 21 Cost. – 3. L’ordine pubblico nell’epoca dell’emergenza. – 3.1. Le “emergenze” di oggi e il nuovo volto dell’ordine pubblico. – 3.1.1. Sul Pacchetto sicurezza del 2008/2009. – 3.1.2. I decreti Minniti. – 3.1.3. Le novità in materia di sicurezza e immigrazione: i decreti-legge n.113 del 2018 e n. 53 del 2019. – 4. Conclusione.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza il concetto di ordine pubblico partendo dalle componenti tradizionali della nozione in esame per concentrarsi poi sulla differenziazione fra ordine pubblico materiale ed ordine pubblico ideale. In particolare, viene indagato il rapporto fra l’ordine pubblico e i diritti di libertà garantiti dalla carta costituzionale soprattutto alla luce dell’affermarsi del paradigma emergenziale di governo e delle recenti scelte legislative in materia di sicurezza.

Abstract (in inglese)

This article analyses the public order starting from the traditional components of this concept in order to focus on the differences between material and immaterial public order. The paper investigates the relationship between the public order and the rights of freedom guaranteed by the Constitution, especially in relation to the emergency policies and the adoption of safety legislation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Delimitazione del tema. Il ruolo della giurisprudenza costituzionale nei conflitti territoriali. – 2. L’orientamento della Corte suprema canadese. – 2.1 La tesi della costituzionalizzazione del diritto di secessione. – 3. L’orientamento della Corte costituzionale italiana. – 3.1 La tesi della incompatibilità della secessione con l’ordinamento democratico. – 4. Notazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo considera il tema del diritto di secessione alla luce dei più recenti dibattiti dottrinali, alimentati dal diffondersi di istanze indipendentiste nelle principali democrazie occidentali.
L’indagine è condotta attraverso la lente della giurisprudenza costituzionale, la quale ha assunto un ruolo centrale, sia nel dirimere le controversie, sia nell’“assorbire” i conflitti politico-istituzionali in ordine a tali questioni. In particolare, due pronunce giurisprudenziali sono risultate emblematiche al riguardo: da una parte, la pronuncia della Corte Suprema canadese del 1998 (2 SCR 217) sul referendum di indipendenza del Québec; dall’altra, la pronuncia della Corte costituzionale italiana n. 118 del 2015, sulla richiesta di indipendenza della Regione Veneto.
La sentenza canadese rappresenta il primo caso di apertura verso un riconoscimento del diritto di secessione; la pronuncia della Corte costituzionale italiana, invece, nega qualsiasi legittimazione alle istanze secessioniste. Su entrambe le posizioni si è prodotto un articolato dibattito dottrinale, di cui si dà conto, nel tentativo di elaborare le principali linee di pensiero sul tema e proporre, in sede conclusiva, qualche ulteriore notazione.
Si tratta di tematiche di straordinaria rilevanza, sul piano della teoria giuridica e su quello delle scelte di politica costituzionale, che coinvolgono, tra l’altro, questioni più ampie legate alla crisi del costituzionalismo e della sovranità, e al complesso rapporto tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta.

Abstract (in inglese)

This contribution addresses the issue of the right of secession in the light of the most recent doctrinal debates, fuelled by the spread of independence demands in Western democracies.
The investigation develops through the lens of constitutional jurisprudence, which has assumed a central role in resolving disputes, but also as a forum for the absorption of political-institutional conflict on these issues. In particular, two jurisprudential pronouncements are emblematic of the debate that has developed in the doctrinal sphere: on the one hand, the Reference re Secession of Quebec, [1998], 2 SCR 217; on the other hand, the ruling of the Italian Constitutional Court (n. 118/2015) on the Veneto Region's request for independence.
The Canadian judgement represents the first case of openness towards a recognition of the right of secession; the ruling of the Italian Constitutional Court, instead, denied any openness to the secessionist phenomenon. On both positions there has been an articulated debate, which is given account for to elaborate the main lines of thought on the subject and to propose, in the concluding session, some further reflections.
The issue remains of extraordinary importance, both in terms of legal theory and constitutional policy choices: in fact, it involves broader issues linked to the crisis of constitutionalism and sovereignty, and the complex relationship between representative democracy and direct democracy.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: il regionalismo italiano tra uniformità e differenziazione. – 2. La simmetrica uniformità del regionalismo ordinario. – 2.1. Un grado minimo di differenziazione funzionale tra Regioni. – 2.2. Lo Stato regionale italiano nel panorama comparato. – 2.3. La prospettiva dell’Assemblea costituente: regionalizzare lo Stato per riformarlo. – 3. Le sfide: differenziare il regionalismo. – 3.1. Le Regioni a Statuto speciale: dall’Assemblea costituente agli anni settanta. – 3.2. (segue): dagli anni settanta ad oggi – 3.3. (segue): dove la specialità è più dinamica. – 3.4. Il regionalismo differenziato: inserito nel contesto del vigente titolo V. – 3.5. (segue): come disciplinato dall’art. 116, co. 3 Cost. – 4. Conclusioni: sous l’œil du Coronavirus.

Abstract (in italiano)

Il contributo corrisponde alla rielaborazione della relazione introduttiva del Convegno annuale del Gruppo di Pisa, dedicato a “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni” (Trento, 18-19 settembre 2020). Conformemente alla sua natura introduttiva, il saggio ricostruisce anzitutto i caratteri del regionalismo italiano, sottolineandone in particolare l’uniformità e la simmetria, tanto più marcate se inquadrate in una prospettiva comparata. Rispetto ad altre esperienze regionali, quella italiana è infatti connotata dall’attribuzione costituzionale delle medesime funzioni alle Regioni (ordinarie), mentre l’intero territorio nazionale è suddiviso in Regioni. Attraverso tali caratteristiche si manifesta il disegno del Costituente, volto a favorire la riforma dello Stato e dei suoi apparati. Il regionalismo italiano, uniforme e simmetrico, vive dunque le differenziazioni come altrettante sfide ai suoi caratteri costitutivi.

Le sfide della differenziazione corrispondono, da un lato, alla specialità regionale e, dall’altro, al regionalismo differenziato per le Regioni ordinarie. La prima sfida accompagna da sempre il regionalismo ordinario, anzi precede di un quarto di secolo l’istituzione delle Regioni ad esso corrispondenti; la seconda diviene invece possibile a seguito della revisione costituzionale dell’art. 116, nel 2001 (legge cost. n. 3) e si manifesta soprattutto negli ultimi anni, a seguito delle richieste dell’Emilia-Romagna, della Lombardia e del Veneto.

Il saggio esamina quindi l’azione della logica uniformante del regionalismo italiano sulle Regioni speciali, prima e dopo le revisioni costituzionali e statutarie del 1999-2001, constatando la progressiva omogeneizzazione di tali Regioni fra loro e rispetto a quelle ordinarie, in un processo cui paiono sottrarsi soltanto le realtà con caratteristiche affatto peculiari, anche in termini di composizione linguistica della rispettiva popolazione (Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste e Trentino-Alto Adige/Südtirol). Quanto al regionalismo differenziato, si sottolinea anzitutto la sua irriconducibilità alla specialità regionale, interrogandosi quindi sulla sua problematica compatibilità col disegno costituzionale, soprattutto se le Regioni che intendono avvalersi del procedimento di cui all’art. 116, co. 3 Cost. chiedono l’attribuzione in blocco di tutte, o quasi, le “ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia” contemplate da tale disposizione costituzionale.

Abstract (in inglese)

This essay revises the introduction to the annual Conference of the “Gruppo di Pisa”, dedicated to “Italian regionalism challenged by differentiation” (Trento, 18 th and 19 th September 2020). In accordance with its introductory nature, it identifies firstly the characteristics of the Italian regionalism, emphasizing in particular its uniformity and symmetry, all the more prominent when framed in a comparative perspective. Compared to other regional experiences, the Italian one is indeed characterized by the constitutional attribution of the same functions to the (ordinary) Regions, while the whole national territory is divided into Regions. This is in line with the design of the Constituent Assembly, aimed at promoting the reform of the State and its apparatus. Therefore, the uniform and symmetrical Italian regionalism experiences differentiation as a challenge to its constitutive characteristics.

The challenges of differentiation correspond, on the one hand, to the regional specialty and, on the other, to the differentiated regionalism for the ordinary Regions. The first challenge has always gone with ordinary regionalism, indeed it precedes by a quarter of a century the establishment of the ordinary Regions; the second is now possible due to the constitutional revision of art. 116, in 2001 (Constitutional Law no. 3) and has recently occurred, following the requests of Emilia-Romagna, Lombardy and Veneto.

Consequently, the essay examines the action of the standardizing logic of Italian regionalism on special Regions, before and after the constitutional and statutory revisions of 1999-2001, underlining the progressive homogenization of these Regions among themselves and with respect to the ordinary ones. This process does not involve only those realities with very peculiar characteristics, i.e. in terms of the linguistic composition of their population (Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste and Trentino-Alto Adige/Südtirol). The differentiated regionalism is quite different from the regional specialty and is difficult to reconcile with the constitutional design, especially when the ordinary Regions ask for the assignment of all, or almost all, the “additional special forms and conditions of autonomy” stated in the art. 116, co. 3 Cost.

IL LIBRO

Titolo: L’indipendenza dei custodi

Autore: Alessia Fusco

ISBN:  978-88-9391-485-7

N. pagine: X-182

Anno di pubblicazione: 2019

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Saulle Panizza

Il lavoro di Alessia Fusco si incentra sull’indipendenza del giudice o, meglio, dei “giudici dello Stato costituzionale del presente”. Si tratta, nell’ottica della ricostruzione, dei giudici custodi delle Costituzioni (i giudici costituzionali) e dei giudici europei dei diritti, vale a dire i componenti della Corte di Giustizia dell’Unione europea e della Corte europea dei diritti dell’uomo. Da qui il titolo, tutto concentrato sui due sostantivi attorno ai quali ruota la ricerca, vale a dire i “custodi”, così intesi, e la loro “indipendenza”. [continua]

LA REPLICA

Alessia Fusco

Sono particolarmente lieta di poter scrivere questa replica alla recensione eseguita sul mio libro da Saulle Panizza e ringrazio il Comitato scientifico della Rivista per averla affidata proprio a lui. Alcune delle riflessioni svolte ne «L’indipendenza dei custodi» muovono infatti da argomenti sviluppati da Panizza nel suo «L’introduzione dell’opinione dissenziente nel sistema di giustizia costituzionale». Pertanto, aver modo di dialogare con lui equivale a continuare un percorso di apprendimento critico condotto durante l’elaborazione della monografia. Non riuscirò a rispondere a tutte le sollecitazioni indotte da Panizza, ad alcune delle quali conto di dedicare successivi sviluppi della ricerca, ma proverò comunque a replicare almeno alla gran parte delle stesse. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: Premessa. – 1. Le dimensioni della crescente importanza della figura del dirigente dell’ufficio giudiziario. – 1.1. La progressiva articolazione delle funzioni del dirigente giudiziario. – 1.2. Il tema del potere del dirigente giudiziario. – 1.3. Segue: precisazioni riguardo all’ufficio requirente. – 2. Il conferimento degli incarichi direttivi. – 2.1. La discrezionalità nel conferimento. – 2.2. Dalla discrezionalità alla leggibilità. – 3. Brevi considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Partendo da vicende che hanno interessato il CSM ingenerando una riflessione sulla sua riforma, l’articolo si concentra sul tema del conferimento degli incarichi direttivi in un’ottica costituzionale e comparata. L’obbiettivo è duplice: da un lato esso mira a meglio mettere a fuoco le problematiche emerse nelle vicende politiche richiamate; in un’ottica più generale, esso evidenzia alcuni nodi attinenti alle modalità del conferimento degli incarichi direttivi. L’articolo è diviso in due parti. Nella prima riflette sulla crescente importanza degli incarichi direttivi e sulla necessità di qualificare tale importanza. A tal fine è operata una distinzione tra il fenomeno generale dell’espansione delle funzioni dirigenziali giudiziari e il tema del potere che il dirigente esercita all’interno e all’esterno del sistema giudiziario. Ciò permette di sottolineare come il conferimento degli incarichi direttivi sia in Italia politicamente sensibile specialmente con riguardo agli uffici requirenti. Nella seconda, si sofferma sulla discrezionalità nel conferimento degli incarichi direttivi, al fine di sottolineare il carattere recessivo del criterio dell’anzianità e l’esigenza di problematizzare il tema in termini di leggibilità, comprensibilità e congruità di scelte inevitabilmente discrezionali.

Abstract (in inglese)

Starting from recent events that originated a reflection on the need to reform the Italian High Council for Justice, the article reflects from a constitutional and comparative perspective on the appointment of court presidents and chief prosecutors. Its objective is twofold: on the one hand, it aims at better understanding the problems that emerged from the above-mentioned events; from a more general perspective, it aims at highlighting issues relating to the procedures for appointments at such positions. In its first part, the article reflects upon the growing importance of judicial leadership roles and the need to qualify it. A distinction is made between the general phenomenon of the expansion of the relevant functions and the issues related to the power that court presidents and chief prosecutors exercise inside and outside the judicial system. This first allows to underline that appointment is politically sensitive in Italy with special regard to the role of chief prosecutor. In the second part, it focuses on the discretionary nature of appointments of court presidents and chief prosecutors, in order to emphasize the decline of the seniority criterion and the need to problematize the question in terms of readability, comprehensibility and adequacy of inevitably discretionary choices.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La leadership dell’emergenza. – 2. Uno sguardo al passato. – 3. Tra «leadership autorevoli» e «derive populiste»: spunti di riflessione.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo si propone di fornire un’analisi relativa alle recenti consultazioni elettorali regionali svoltesi in Campania, cercando di mettere in evidenza il complesso rapporto intercorrente tra leader e candidati, questi ultimi troppo spesso considerati quali meri “portatori di preferenze” per favorire la vittoria del leader all’esito della competizione elettorale. In siffatto scenario, il ruolo delle donne ha assunto un rilievo del tutto marginale, radicalmente compromesso dalle robuste manovre di elusione dei vincoli paritari imposti dalla legge elettorale regionale favorendo, pertanto, in misura maggiore l’elezione della componente maschile.

Per consolidare il proprio dominio all’interno del Consiglio, il candidato alla carica di Presidente della Giunta regionale ha rafforzato le “proprie” liste personali, al fine di dimostrare come le preferenze raccolte dallo stesso costituiscano un valore estraneo ad una adesione meramente ideologica al partito nazionale di appartenenza.

Abstract (in inglese)

In this paper the Author aims to provide an analysis relating to the recent regional electoral consultations held in Campania, trying to highlight the complex relationship between leaders and candidates, the latter too often considered as mere “bearers of votes” to favour victory of the leader at the outcome of the electoral competition. In such a scenario, the role of women has taken on a completely marginal importance, radically compromised by the strong manoeuvres to elude the equality constraints imposed by the regional electoral law, thus favouring the election of the male component to a greater extent.

To consolidate his dominion in the Council, the candidate for the position of President of the Regional Council has strengthened his personal lists, in order to demonstrate how the votes collected by the same constitute a value extraneous to a purely ideological adhesion to the national party to which the candidate belongs.