SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. I precedenti. - 3. La tesi della maggioranza ed il valore della tradizione nella individuazione di nuovi diritti di rango costituzionale. – 4. Dobbs ed il principio dello stare decisis. – 5. Alcune osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il commento analizza la recente sentenza Dobbs della Corte Suprema degli Stati Uniti, collocando l’overruling di Roe v. Wade nel contesto di un lungo percorso giurisprudenziale e legislativo. Il contributo si sofferma, inoltre, sull’utilizzo del dato storico da parte della maggioranza, rilevandone le intrinseche distorsioni e contraddittorietà e riflette sul futuro del diritto all’aborto e di altri diritti negli Stati Uniti.

Abstract (in inglese)

The contribution analyses the recent ruling of the Supreme Court of the United Staes in Dobbs, placing the controversial overruling of Roe v. Wade in the context of a long judicial and legislative background. The contribution also focuses on the use of tradition by the majority, emphasising some of its inherent distortions and contradictions and analyses the future of the right to abortion and other rights in the United States.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Lacune, originarie e sopravvenute, e vuoti costituzionali. – 2. Le specie di vuoti, con particolare riguardo a quelli conseguenti al riconoscimento del valore del pluralismo e dei “nuovi” diritti fondamentali. – 3. La revisione dell’art. 9 Cost.: aggiornamento di un principio fondamentale preesistente o nuovo principio fondamentale? – 4. La micidiale questione teorica relativa alla verifica della estensione delle lacune ed alla misurazione delle innovazioni richieste per colmarle, sì da ricongiungere in modo congruo forma e materia costituzionale, in atto sempre più discoste e tendenti ad allontanarsi ulteriormente l’una dall’altra. – 5. Il silenzio costituzionale del potere costituente, ovverosia i casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagna alla formale rimozione della Carta previgente ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in italiano)

Dopo aver distinto le lacune dai vuoti costituzionali, lo scritto ne indaga le specie, soffermandosi specificamente sull’ardua questione teorica relativa alla misurazione della loro estensione e, di conseguenza, alle innovazioni richieste al fine di porvi rimedio, soffermandosi quindi su quelle riguardanti gli enunciati espressivi di principi fondamentali. Conclude lo studio una breve riflessione sul significato del silenzio costituzionale del potere costituente, vale a dire sui casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagni alla rimozione della Carta in vigore ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in inglese)

After having distinguished constitutional “lacunas” and constitutional “voids”, the paper investigates their species, focusing specifically on the difficult theoretical question relating to the measurement of their extension and, consequently, the innovations required in order to remedy them, thus focusing on those expressive of fundamental principles. The study concludes with a brief reflection on the meaning of the constitutional “silence” of the constituent power, that is, on the not infrequent cases in which the advent of the constituent power is not accompanied by the removal of the current Constitution and its replacement with a new one.

Curatori

• Daniele Casanova, Ricercatore universitario di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Brescia
• Alessandro De Nicola, Dottorando di ricerca in Discipline giuridiche presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Maria Chiara Girardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Pietro Villaschi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2022/3 de «La Rivista Gruppo di Pisa»

Atti del Seminario di diritto comparato dell’Associazione “Gruppo di Pisa” del 25 marzo 2022 su “Le fonti della crisi: prospettive di diritto comparato” - Università degli Studi di Brescia.

Autori

• Nicola Abate, Dottorando di ricerca in Giurisprudenza presso l’Università «Pompeu Fabra» di Barcellona
• Abdoul Kader Abou Koïni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università «Gaston Berger» di Saint-Louis (Sénégal)
• Adriana Apostoli, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Brescia
• Elia Aureli, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei presso l’Università degli Studi di Trento
• Marta Aurino, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli e l’Università di Bordeaux
• Michele Barone, Dottore di ricerca in “Innovazione e gestione delle risorse pubbliche” presso l’Università degli Studi del Molise
• Luca Bartolucci, Dottore di ricerca in “Teoria dello Stato e Istituzioni politiche comparate” presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Stefano Bissaro, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Vinicio Brigante, Ricercatore universitario di Diritto Amministrativo presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Domenico Bruno, Dottorando di ricerca in Diritti Umani. Teoria, storia e prassi presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Simone Cafiero, Dottorando di ricerca in Diritto dell’economia presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Daniele Camoni, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Valentina Cavanna, Dottoranda di ricerca in Diritti e istituzioni presso l’Università degli Studi di Torino
• Giuliano Costa, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Foggia
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e Prorettrice con Delega a Legalità, Trasparenza e Parità di Diritti presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Ex- Presidente dell’Associazione «Gruppo di Pisa»
• Nicola D’Anza, Dottorando di ricerca in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale e comparazione giuridica, area Diritto costituzionale presso l’Università di Pisa.
• Maria Francesca De Tullio, Ricercatrice di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli.
• Lavinia Del Corona, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Camilla Della Giustina, Dottoranda presso l’Università degli Studi della Campania «Luigi Vanvitelli»
• Vincenzo Desantis, Assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Trento
• Viviana Di Capua, Ricercatore di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Christophe Doubovetzky, Dottore di ricerca presso l’Università «Capitole» di Tolosa (Toulouse I)
• Teresa Esposito, Dottoressa in Giurisprudenza presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Nannerel Fiano, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Virgilia Fogliame, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Aniello Formisano, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «Parthenope» di Napoli
• Paolo Gambatesa, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Tony Giorgio, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi di Teramo
• Luisa Giurato, Dottoressa di ricerca in Diritto pubblico, comparato ed internazionale dell’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Aldo Iannotti Della Valle, Dottore di Ricerca presso l’Università degli Studi «Suor Orsola Benincasa» di Napoli
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi di Messina e l’Università di Tolone
• Luana Leo, Dottoranda di ricerca in Diritto Costituzionale presso la Libera Università Mediterranea «Jean Monnet» di Bari
• José Levi Mello do Amaral Jr., Professor Associado de Direito constitucional presso l’Università di São Paulo (Brasile)
• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi del Sannio di Benevento – Vice-Presidente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Isabella Maria Lo Presti, Ricercatrice universitaria di Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi di Palermo
• Xavier Magnon, Professeur de Droit public presso l’Università di Aix-Marseille
• Chiara Malinverno, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Allegra Vycinfleur Mamfouana, Dottoranda in Diritto pubblico presso l’Università di Tolone
• Marco Marazzini, Dottorando di ricerca di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Genova
• Luca Mariantoni, Dottorando di ricerca in Diritto Costituzionale e Diritto Pubblico Generale presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Giuseppe Martinico, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Alessandra Mazzola, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Parthenope» di Napoli
• Giuseppe Naglieri, Dottore di Ricerca in Diritto pubblico comparato con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi di Bari e l’Università di Malaga
• Rocco Neri, Funzionario dell’Ufficio per il processo presso il Tribunale di Rimini – Dottore magistrale in Giurisprudenza presso l’Università degli Studi di Teramo
• Leonardo Pace, Ricercatore di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Segretario del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Mariella Pittari, Dottoranda e Assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Torino
• Bruno José Queiroz Ceretta, Dottorando in Direito do Estado presso l’Università di San Paolo (Brasile) in cotutela con l’Università degli Studi «La Sapienza» di Roma
• Ilaria Rivera, Dottoressa di ricerca in Diritto pubblico, giustizia penale ed internazionale presso l’Università degli studi di Pavia
• Chiara Sagone, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Catania
• Giulia Scoppetta, Dottoranda di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Giuliano Serges, Ricercatore di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Presidente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Federico Serini, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico, comparato e internazionale presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Miguel Angel Sevilla Duro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università «Castilla-La Mancha»
• Cecilia Siccardi, Ricercatrice universitaria in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Vice-Presidente emerita del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Lorenzo Sottile, Dottorando di ricerca in Istituzioni di diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Genova
• Rolando Tarchi, Professore ordinario in Diritto pubblico comparato presso l’Università di Pisa
• Veronica Valenti, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato dell’ambiente presso l’Università degli Studi di Genova
• Giuseppe Verrigno, Dottore magistrale in giurisprudenza e borsista per la Fondazione «Falcone 2021» presso l’Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perdurante deficit democratico europeo e l’adozione del Regolamento UE 2021/241. – 2. Il coinvolgimento “informativo” del PE nella procedura di compatibilità dei PNRR agli obiettivi di eco-sostenibilità. – 3. Il dialogo sulla resilienza e sulla ripresa ed il ruolo “interlocutorio” dell’Europarlamento. – 4. La Conferenza interparlamentare sul Covid-19 e le “informazioni” sui PNRR. – 5. Conclusioni. Parlamento europeo e principio di solidarietà.

Abstract (in italiano)

Il lavoro esamina il ruolo del Parlamento europeo nella procedura di approvazione dei Piani nazionali di ripresa e di resilienza. La disciplina contenuta nel Regolamento 2021/241 non sembra riservare particolare rilievo alla decisione parlamentare assegnando un ruolo preminente alla Commissione e al Consiglio. Trattandosi di un atto contestuale all’adozione del cd. Next generation si pone più di un problema e l’interrogativo di fondo su quale sarà la direzione del processo di integrazione post-pandemico e l’attuazione dell’articolo 10 del Trattato sull’Unione Europea nella governance eco-sostenibile.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the role of the European Parliament in the PNRR procedure. The examination of the rules of the regulation show a limited decision by PE while a greater role of the Commission and European Council. Therefore the question arises whether after the Next generation the art.10 TUE in european governance.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il contesto di riferimento, la delimitazione del campo di indagine e alcuni punti fermi – 2. Andando per gradi: l’ordinanza 207/2018 e la sentenza 242/2019: l’obiezione di coscienza da mera possibilità a conditio sine qua non – 3. L’occasione persa e il (parziale) risultato raggiunto: l’inerzia del legislatore rimasto silente e l’adeguamento del codice di deontologia medica – 4. Alla ricerca, a livello giurisprudenziale, di un fondamento ragionevole per il diritto all’obiezione di coscienza nella procedura medicalmente assistita di morte volontaria: alcune premesse e alcune conclusioni – 4.1 Alla ricerca di un fondamento nella giurisprudenza costituzionale: l’obiezione di coscienza come libertà in quanto tale e con mere implicazioni di interesse pubblico generale – 4.2. Segue. L’obiezione di coscienza, tra ricadute sul principio di uguaglianza e la dimensione di “diritto contro diritto” – 5. Alla ricerca di ulteriori profili di riflessione anche nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo – 6. In via conclusiva.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro, nell’ambito della più generale questione relativa al fine vita e al suicidio medicalmente assistito, affronta le problematiche, più specifiche, concernenti l’obiezione di coscienza del medico, prendendo spunto dal sintetico inciso contenuto nella decisione della Corte costituzionale n. 242/2019.

Il contributo si sviluppa indagando sul possibile nuovo fondamento costituzionale dell’obiezione alla luce del bilanciamento con i valori espressamente riconosciuti e ragionando sui risultati raggiunti, su quelli non sfruttati e sul patrimonio giurisprudenziale esistente, ai fini della possibile risoluzione dei problemi pratici derivanti dall’obiezione per motivi di coscienza rispetto alla libertà di scelta di porre fine alla propria vita.

Abstract (in inglese)

The present work, in the context of the more general question relating to the end of life and medically assisted suicide, addresses the more specific problems concerning the conscientious objection of the doctor, taking its cue from the summary contained in the decision of the Constitutional Court No. 242/2019.

The contribution develops by investigating the possible new constitutional foundation of the objection in the light of the balance with the expressly recognized values and reasoning on the results achieved, on the unexploited ones and on the existing jurisprudential heritage, for the purpose of the possible resolution of the practical problems deriving from the objection on grounds of conscience over the freedom of choice to end one's life.

INTRODUZIONE

Il Forum dedicato alla legge n. 194 del 1978 che disciplina, dopo la ben nota sentenza n. 27 del 1975 della Corte costituzionale, le modalità e le condizioni di accesso all’interruzione volontaria di gravidanza, invita le autrici e gli autori a tornare a riflettere sulle perduranti problematiche che caratterizzano la concreta applicazione della stessa legge.

L’attualità delle tematiche proposte dalle domande del Forum si conferma non solo considerando le già note (e perduranti) criticità applicative specificamente connesse all’elevato e crescente numero di medici obiettori di coscienza, peraltro accertate in due occasioni dal Comitato Europeo dei Diritti Sociali nelle decisioni di merito rese nei confronti dell’Italia [reclamo collettivo n. 87 del 2012 - International Planned Parenthood Federation European Network c. Italia; reclamo collettivo n. 92 del 2013 – Confederazione Generale Italiana del Lavoro c. Italia], ma anche tenendo conto della recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Dobbs c. Jackson. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - «Il problema di fondo relativo ai diritti dell’uomo è oggi non tanto quello di giustificarli, quanto quello di proteggerli. È un problema non filosofico ma politico» (N. Bobbio, L’età dei diritti, 1990).
  Appare significativo che negli ultimi tempi esponenti politici di spicco che apertamente si richiamano ad una visione pro-life si siano affrettati a prendere posizione sulla l. n. 194 del 1978 affermando che non si deve toccare.
  Quella legge, come è ampiamento noto, fece compiere un notevole balzo in avanti in termini di civiltà giuridica alla società italiana, garantendo la tutela della salute della donna, in precedenza posta a forte rischio dagli aborti clandestini.
  Se per oltre quarant’anni la 194 ha rappresentato una conquista non negoziabile ed un baluardo invalicabile, è pur vero che lo “spirito compromissorio” in cui quella disciplina vide la luce ha minato il pieno dispiegamento successivo delle sue potenzialità.
  Non solo il massiccio ricorso all’obiezione di coscienza (oltre che) da parte di ginecologi, (anche) di anestesisti e di personale non medico (di fatto di intere strutture) rende sovente inaccessibile il diritto in questione (oltre ad essere costato all’Italia anche una condanna da parte del Comitato Europeo dei Diritti Sociali); le disparità tra Regioni nel garantire l’IVG fotografano poi anche in tema di aborto un doloroso “turismo dei diritti” già sperimentato su altri fronti; infine la strutturazione del ricorso all’aborto farmacologico come una vera “corsa ad ostacoli” rappresentano le principali coordinate che invece suggerirebbero di “toccare” la 194.
  Lasciando tutto così com’è non si rischia infatti di consegnare il diritto in questione alla completa ineffettività?
• II Domanda - Ritiene immaginabile superare l’impostazione di base della legge 194, che relega in secondo piano la dimensione della libera scelta della donna, ponendo invece l’accento sulle condizioni sfavorevoli al proseguimento della gravidanza, il cui mancato superamento dà accesso alla interruzione?
• III Domanda - Gli arretramenti in tema di aborto registrati recentemente per via giurisprudenziale in Polonia e negli USA potrebbero avere ripercussioni su future scelte legislative nel nostro Paese?

I PARTECIPANTI

• Francesca Angelini, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Anna Lorenzetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Elisa Olivito, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Barbara Pezzini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Laura Ronchetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Angelo Schillaci, Professore associato di Diritto pubblico comparato – «Sapienza» Università di Roma
• Paolo Veronesi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Ferrara

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La dirompente affermazione della disponibilità della vita umana nel quadro della valorizzazione del principio personalista. – 2. La manipolatività necessariamente ammissibile del quesito referendario nel contesto dell’inerzia del legislatore. – 3. L’assenza di un controllo preventivo di costituzionalità della normativa di risulta nel giudizio di ammissibilità del quesito referendario. – 4. La sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario sull’eutanasia legale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2022. Il presente scritto intende riscostruire, in chiave critica, il percorso argomentativo condotto dalla Consulta. Per fare questo, è necessario anzitutto interrogarsi sulla portata del principio di disponibilità della vita umana, il quale pare farsi lentamente strada nel nostro ordinamento, in perfetta armonia con la tutela costituzionale dei diritti e delle libertà fondamentali, a partire dall’affermazione del principio personalista. Dignità umana, libertà personale e tutela della salute fungono da principi cardine in un tema delicato quale la legalizzazione dell’eutanasia. Ciò premesso, lo scritto analizza il quesito referendario sull’eutanasia legale, ritenendo che vi sia una manipolatività necessariamente ammissibile che attiene all’utilizzo di una tecnica, quella abrogativa, che si basa imprescindibilmente sull’eliminazione del dato normativo, talvolta producendo effetti più ampi rispetto a quanto dichiarato nell’oggetto, ma non per questo al punto da condurre ad una anticipazione del controllo di legittimità costituzionale della normativa di risulta. Da questo punto di vista, la sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale sembra, invece, anticipare il vaglio sulla normativa di risulta, interpretando in senso troppo ampio la precedente giurisprudenza sul limite delle leggi a contenuto costituzionalmente vincolato in tema di referendum abrogativo. Infine, il presente contributo intende offrire qualche spunto di riflessione sulla necessità di rivitalizzare l’istituto in parola e prendere atto che il Parlamento, nella materia del fine vita, è rimasto inerte anche a fronte dei moniti della Consulta e forse, a maggior ragione, la leva referendaria avrebbe potuto aprire la strada ad una seria discussione parlamentare basata sull’espressione della volontà popolare.

Abstract (in inglese)

The referendum on legal euthanasia was declared inadmissible by the Italian Constitutional Court in Judgment No. 50 of 2022. This paper aims to retrace, from a critical perspective, the arguments offered by the Constitutional Court. To do this, it is first necessary to question the scope of the principle of availability of human life, which seems to be slowly making its way into the Italian legal system, in perfect harmony with the constitutional protection of fundamental rights and freedoms, starting with the affirmation of the personalist principle. Human dignity, personal freedom and health protection serve as pivotal principles in such a sensitive issue as the legalization of euthanasia. The paper analyses the referendum question on legal euthanasia, believing that there is a necessarily permissible manipulativeness that pertains to the use of a technique, the abrogative one, which is inescapably based on the elimination of the normative rule, sometimes producing effects broader than what is declared in the object, but not for this reason to the point of leading to an anticipation of the constitutional legitimacy control of the resulting legislation. From this point of view, the Italian Constitutional Court's ruling No. 50 of 2022 seems, on the other hand, to anticipate the scrutiny on the resulting legislation, interpreting in an overly broad sense the previous case law on the limit of constitutionally constrained content laws about abrogative referendum. Finally, this contribution aims to offer some food for thought on the need to revitalize the referendum institution and to take note that Parliament, in the matter of end-of-life, has remained inert even in the face of the admonitions of the Italian Constitutional Court and perhaps, even more reason why the referendum could have paved the way for a serious parliamentary discussion based on the expression of the will of the people.

IL LIBRO

Titolo: Il “diritto” al giudice costituzionale

Autore: Costanza Nardocci

ISBN: 978-88-9391-823-7

N. pagine: 470

Anno di pubblicazione: 2020

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Il volume di Costanza Nardocci è uno di quei libri che il mio Maestro Alessandro Pizzorusso avrebbe definito un “libro da concorso”, in considerazione di come viene strutturato e del modo come il tema esaminato viene trattato.
Una prima parte (capitoli I e II) è dedicata alla ricostruzione storica, sia con esame puntuale dei lavori dell’Assemblea costituente, sia delle disposizioni di attuazione del titolo VI, prima sezione, della parte seconda della Costituzione.
La parte centrale (capitoli III, IV, V) si occupa del tema prescelto che viene suddiviso in maniera del tutto ragionevole, guidando il lettore nei singoli passaggi a vantaggio di chi si fosse momentaneamente distratto. Non si corre cioè il rischio di perdere il filo che percorre l’intero lavoro.
Nell’ultimo capitolo (VI) viene svolta una sorta di verifica e di applicazione pratica di quanto scritto nei capitoli precedenti, attraverso l’esame di alcuni “casi” affrontati dalla Corte costituzionale, assai noti che, per la materia trattata, potremmo definire “storici”. [continua]

LA REPLICA

La recensione del Prof. Romboli, che ringrazio per la lettura approfondita e dettagliata, consente di aprire la replica con qualche sollecitazione, che supera il recinto tracciato dal volume. I numerosi riferimenti e spunti verso l’“oltre”, a volgere cioè lo sguardo a ciò che cioè oltrepassa la dimensione strettamente fattuale e concreta che sorregge l’impianto dello scritto ripetendone la dichiarata prospettiva de jure condito, impongono di riflettere quella stessa impostazione e di partire da un elemento logicamente preliminare: l’obiettivo del volume. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: Premessa. – 1. Il primo nodo: la relazione fra i diritti e i doveri costituzionali nella dimensione temporale. – 2. Il secondo nodo: le diversità settoriali di un concetto all’apparenza trasversale. – 3. Il terzo nodo: una questione di potere.

Abstract (in italiano)

Muovendo dalla recente riforma costituzionale, il saggio traccia alcune delle questioni fondamentali riguardanti la dimensione giuridica della solidarietà intergenerazionale. In particolare, dopo aver specificato il rapporto tra diritti e doveri, e il corrispondente nesso tra solidarietà e dignità umana (sia nel suo significato statico che dinamico), l’Autrice analizza le differenze della solidarietà intergenerazionale secondo i diversi ambiti in cui essa è applicata (impatto ambientale delle attività umane, valutazioni economiche e questioni bioetiche), per affrontare infine il nodo più intricato: quello relativo alla rappresentanza politica e giudiziaria degli interessi futuri.

Abstract (in inglese)

Moving from the recent constitutional amendment, the essay traces some of the fundamental issues concerning the juridical dimension of intergenerational solidarity. In particular, after having specified the relation between rights and duties, and the corresponding connection between solidarity and human dignity (both in its static and its dynamic meaning), the Author analyses the differences of intergenerational solidarity according to the different fields in which it is applied (environmental impact of human activities, economic assessments and bioethical issues), to finally face the most intricate knot: the one concerning the political and judicial representation of future interests.