SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le isole in Costituzione: un riconoscimento a fasi alterne – 2. La legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2 tra forma e sostanza. – 3. La tutela delle isole nella dimensione giuridica internazionale ed europea. – 4. Cenni sulla costituzionalizzazione dell’insularità nella prospettiva comparata. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende analizzare il rapporto tra costituzionalismo e insularità alla luce della riforma dell’art. 119 Cost, introdotta dalla legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2, individuandone gli aspetti formali e sostanziali più problematici. Dopo aver descritto l’evoluzione normativa del fenomeno insulare (ed il nesso con la questione meridionale) dal dibattito in Assemblea Costituente alla riforma del Titolo V, si tenterà di comprendere le ragioni costituzionali idonee a giustificare un favor insulae rispetto alle aree continentali. Del perdurante ritardo dello sviluppo socio-economico connesso all’insularità si è occupata anche la giurisprudenza costituzionale con sentenza n. 6/2019.

L’analisi non può prescindere dalla disciplina giuridica delle isole nel diritto internazionale ed europeo (artt. 174, 349 TFUE) ma soprattutto dalla comparazione con lo status giuridico riservato ai territori insulari e d’oltremare in Francia, Spagna e Portogallo.  Il riformato art. 119 Cost. per non restare una norma inattuata deve necessariamente essere letto in combinato disposto con il principio di uguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.), con il principio di unità e indivisibilità della Repubblica (art. 5 Cost.) e con la stessa libertà di circolazione per tutti i cittadini in qualsiasi parte del territorio nazionale (art. 16 Cost.). Il diritto costituzionale ad un’insularità equa e giusta si configura così come un diritto sociale in senso stretto, idoneo a garantire i livelli essenziali delle prestazioni in tutto il territorio nazionale. Resta dunque da chiedersi in che modo il ritorno delle isole in Costituzione varato nel corso della XVIII legislatura impatterà sulla riforma dell’autonomia differenziata attualmente in discussione e quali saranno gli effetti nel lungo-medio periodo.

Abstract (in inglese)

The contribution intends to analyze the relationship between constitutionalism and insularity in the light of the reform of the art. 119 of the Constitution, introduced by the constitutional law of 7 November 2022 n. 2, identifying the most problematic formal and substantial aspects. After having described the normative evolution of the insular phenomenon (and the link with the southern question) from the debate in the Constituent Assembly to the reform of Title V, an attempt will be made to understand the constitutional reasons suitable for justifying a favor insulae with respect to continental areas. The continuing delay in socio-economic development connected with insularity has also been dealt with by constitutional jurisprudence with sentence n. 6/2019.

The analysis cannot ignore the legal regulation of the islands in international and European law (articles 174, 349 TFEU) but above all the comparison with the legal status reserved for the insular and overseas territories in France, Spain and Portugal. The reformed art. 119 of the Constitution, in order not to remain an unimplemented rule, must necessarily be read in conjunction with the principle of substantial equality (art. 3 Cost.), with the principle of unity and indivisibility of the Republic (art. 5 Cost.) and with the same freedom of movement for all citizens in any part of the national territory (art. 16 Cost.). The constitutional right to equal and just insularity is thus configured as a social right in the strict sense, suitable for guaranteeing the essential levels of services throughout the national territory. It therefore remains to be asked how the return of the islands to the Constitution launched during the XVIII legislature will impact on the reform of the differentiated autonomy currently under discussion and what the effects will be in the long-medium term.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Kelsenisieren. I molti profili di un ritratto. – 2. Il giovane Kelsen e la storia: die Staatslehre des Dante Alighieri. – 3. Kelsen come chiave di lettura de L’ordinamento giuridico. – 4. Kelsen tradotto.

Abstract (in italiano)

Il contributo tratta dell’impatto della dottrina pura del diritto in Italia. Essa non è però da considerarsi come una astratta teoria generale ma come una dottrina che si sviluppa, vive e viene recepita nella storia. La storia di Kelsen in Italia inizia con un libro “impuro” su Dante Alighieri e con questo si conclude.

Abstract (in inglese)

This paper concerns the impact of Kelsen’s pure theory of law in Italy. However, this should not be considered as an abstract and general theory but as a doctrine that is developed, lives and is incorporated into history. Kelsen’s history in Italy begins with an “impure” book on Dante Alighieri and concludes with this.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La duplice vocazione del processo costituzionale in via principale e il peculiare ruolo assegnato all’impugnazione governativa. – 2. Ragionando su alcuni itinerari argomentativi in bilico fra discrezionalità e doverosità. – 3. Quali verosimili prospettive sul significato dell’iniziativa governativa all’indomani di un possibile regionalismo differenziato? Alcune suggestioni.

Abstract (in italiano)

L’articolo affronta il tema della singolare condizione di equilibrio fra discrezionalità e doverosità in cui versa, almeno da un punto di vista teorico, il ricorso governativo nel giudizio in via principale, tentando di offrirne un sintetico bilancio, specialmente alla luce dell’esperienza applicativa all’indomani della revisione costituzionale del 2001 e provando a immaginare quali possibili ricadute l’eventualità dell’attuazione del regionalismo differenziato ex art. 116, comma 3, Cost. potrebbe generare sul rilevato duplice significato di tale giudizio, accentuandone o meno il profilo oggettivo di controllo di costituzionalità delle leggi da parte dello Stato.

Abstract (in inglese)

The paper addresses the issue of the singular condition of balance between discretion and duty in which, at least from a theoretical point of view, the governmental application in the main proceedings before the Constitutional Court finds itself, attempting to offer a brief balance, especially in the light of the application experience following the constitutional revision of 2001 and trying to imagine what possible repercussions the eventual implementation of differentiated regionalism pursuant to art. 116, paragraph 3, Const. could generate on the aforementioned double meaning of this judgement, whether or not accentuating its objective profile of constitutionality control of laws by the State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perimetro del discorso: la “Corte giudice a quo” e la legge n. 87/1953. 2. «L’art. 23 della legge n. 87 del 1953 non può valere a escludere» l’eventualità dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. 3. La pregiudizialità della questione di costituzionalità e la “riespansione” (intermittente) dell’articolo 23 della legge n. 87/1953. 4. La Corte giudice a quo e la “deroga” all’articolo 27 della legge n. 87/1953. Cenni alle ipotesi di “ammissibilità” dell’autorimessione ... 4.1... (Segue) e ai casi recentemente verificatisi.

Abstract (in italiano)

Il saggio si concentra sulla legge n. 87/1953 e sull’istituto dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. Sebbene la legge n.87/1953 non contempli espressamente tale eventualità, è noto come la Corte costituzionale da tempo si sia riconosciuta il potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale dinanzi a sé invocando ora l’articolo 1 della legge cost. 1/1948, ora l’articolo 23 della legge n. 87/1953. Quest’ultimo riferimento indica che la Corte solleva questione di costituzionalità su una norma diversa da quella impugnata soltanto quando essa appaia pregiudiziale alla risoluzione di un conflitto o al sindacato della questione principale di costituzionalità, preservando in tal modo anche la capacità della propria decisione di incidere (perlomeno in parte) sul caso concreto. Tuttavia, l’analisi della giurisprudenza costituzionale mostra talvolta un uso disinvolto da parte della Corte costituzionale del requisito della pregiudizialità, nonché una “scoloritura” della rilevanza della questione; ciò favorisce l’assimilazione dell’autorimessione, più che a una peculiare modalità di accesso al giudizio in via incidentale, a una possibile tecnica decisoria di cui appare difficile prevedere (e dunque sostenere) l’utilizzo.

Abstract (in inglese)

This essay concerns Law No. 87/1953 and the power of the Italian Constitutional Court to raise questions of constitutionality. As is well known, the Constitutional Court has long exercised this power by invoking both Article 1 of Constitutional Law No. 1/1948 and Article 23 of Law No. 87/1953, although Law No. 87/1953 does not expressly provide for it. The Constitutional Court therefore only uses this power when it is necessary to settle a conflict or to decide on the main issue of constitutionality, thus also protecting the ability to influence the concrete case (in part, at least). However, the analysis of constitutional case-law shows a casual use by the Constitutional Court of the preliminary question and sometimes an attenuation of the question’s relevance. Therefore, this power seems to be, rather than a peculiar modality of access to the constitutional judgment, a decision-making technique of which it seems difficult to predict (and support) the use by the Court.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: il contesto normativo. – 2. Le questioni di legittimità costituzionale sottoposte all’esame del Giudice delle leggi – 3. La giurisprudenza costituzionale sulla disciplina dell’ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale. – 4. I motivi dell’incostituzionalità: l’irragionevolezza estrinseca ed intrinseca. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Con la sentenza 8 maggio 2023, n. 88, la Corte costituzionale è tornata a pronunciarsi ancora una volta sulla legittimità di alcune disposizioni che, nello stabilire i requisiti per l’ingresso ed il soggiorno degli stranieri extracomunitari, prevedono dei reati ostativi al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro. La Corte ha dichiarato irragionevole la previsione legislativa nella misura in cui non consente alle autorità competenti di svolgere una valutazione discrezionale sulla pericolosità sociale del richiedente il rinnovo del permesso di soggiorno, prevedendo una presunzione assoluta. Per far emergere l’importanza della decisione, il commento illustra brevemente la disciplina censurata ed esamina i precedenti della Corte costituzionale in materia, analizzando le diverse posizioni assunte dal Giudice costituzionale. In conclusione, la decisione viene analizzata alla luce della giurisprudenza costituzionale formatasi sugli automatismi legislativi, mostrando i caratteri di questo modo di legiferare e le peculiarità del giudizio costituzionale su tale tipologia di norme.

Abstract (in inglese)

With the Judgment 8 May 2023, n. 88, the Italian Constitutional Court has once more pronounced its opinion on the legitimacy of the regulation which provides for crimes impeding the application or renewal of the residence permit for work, by establishing requisites for the entry and stay of non-EU citizens. The Constitutional Court has declared unreasonable the legal provision in so much as it does not allow public administration to carry out a discretional evaluation on the social risk of the applicant for the renewal of residence permit, by providing an absolute presumption. In order to underline the importance of the decision, the comment briefly illustrates the questioned system of rules and, furthermore, it examines the case- law of the Constitutional Court on this specific subject, showing different positions of the Constitutional Judge. In conclusion, the decision is analysed in light of the constitutional jurisprudence developed on legislative automatisms, illustrating the traits of this way of lawmaking and the characteristics of the constitutional judgment on this kind of regulation.

IL LIBRO

Titolo: Corte costituzionale e certezza dei diritti. Tendenze nomofilattiche del giudizio sulle leggi

Autore: Simone Barbareschi

ISBN: 979-12-5976-395-2

N. pagine: XXVI-382

Anno di pubblicazione: 2022

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Un dato sempre più evidente nella riflessione scientifica sulla Corte costituzionale è la grande ripresa di interesse nei confronti degli aspetti di sistema del giudizio sulle leggi e delle trasformazioni che lo stanno investendo. Dopo un lungo periodo nel quale gli studi monografici sul tema si sono soffermati su singoli istituti del processo costituzionale, indagandone le sorti alla luce di prospettive sempre più dettagliate e specialistiche, si assiste oggi, con sempre maggiore frequenza, ad analisi di taglio più generale, nelle quali l’attenzione prestata a questo o quell’itinerario giurisprudenziale si rivela funzionale a evidenziare i profili sistematici del giudizio di legittimità costituzionale e, sullo sfondo, della collocazione della Corte costituzionale nei rapporti con la magistratura, con le corti europee e, non ultimo, con il legislatore.

Ciò che, a prima vista, potrebbe stupire di questo mutamento di prospettive è la rapidità e la nettezza con cui esso si è affermato: meno di un decennio, infatti, è passato da quando la produzione monografica sul tema ha registrato un significativo cambio di passo, tornando a evocare – nei titoli o nei sottotitoli delle ricerche – formule di portata generale come “trasformazioni”, “tendenze”, “percorsi”, “adattamenti”, “contaminazioni”, e via dicendo.[continua]

LA REPLICA

Non è certamente un ringraziamento di stile quello che rivolgo alla Rivista del Gruppo di Pisa, per aver scelto di ospitare una recensione alla mia monografia, e al Prof. Giorgio Repetto, per aver letto con attenzione il lavoro, sapendo cogliere – con puntualità, nonché con ampiezza di visuale – le principali questioni sottese ad esso.

Il Prof. Repetto ha già ben ricostruito i punti principali del libro, il taglio “di sistema”, che il sottoscritto voleva far emergere a fondo dell’analisi giurisprudenziale, e altresì alcuni aspetti che meriteranno, nel prossimo futuro, anche da parte di chi scrive, un surplus di riflessione.

Credo che ciò sia stato possibile perché il recensóre incarna tanto lo spirito del costituzionalista, quanto quello del comparatista, con una particolare attenzione all’ordinamento europeo e al sistema internazionale. Ritengo che i tanti spunti di riflessione contenuti nella recensione debbano essere così contestualizzati, rappresentando certamente un elemento di crescita e arricchimento per chi, come il sottoscritto, predilige l’analisi dell’ordinamento costituzionale nazionale.

Sono altrettanto convinto che, al netto di qualche divergenza, i punti di contatto con il Prof. Repetto siano certamente prevalenti. [continua]

INTRODUZIONE

Il tema che si è deciso di sottoporre alle riflessioni degli Studiosi in questo numero della Rivista concerne il processo di implementazione del PNRR, con particolare riferimento alla sua idoneità a incidere su alcuni snodi fondamentali del nostro sistema costituzionale.

Sin dall’inizio è apparso infatti verosimile che l’imponente “macchina” messa in moto da tale strumento e i vincoli che ne avrebbero dovuto, a vario titolo, scandire l’attuazione avrebbero condizionato il funzionamento dello Stato, nel senso di accentuare tendenze già avviate ovvero di instaurare prassi inedite e di cui sarebbe stato auspicabile il successivo consolidamento.  [continua]

LE DOMANDE

All’indomani dell’approvazione del PNRR era diffusa la convinzione che la sua implementazione avrebbe inciso in modo determinante sotto diversi profili sugli equilibri dell’ordinamento costituzionale e normativo nazionale.

A circa due anni dalla sua approvazione e a fronte delle modifiche che ne hanno più recentemente segnato il processo di governance, come valuta le ripercussioni del PNRR:

• I Domanda - Sulle dinamiche della forma di governo?
• II Domanda - Sui rapporti fra lo Stato e le autonomie territoriali?
• III Domanda - Sui processi di normazione?
• IV Domanda - Sul tentativo di porre rimedio ai divari territoriali, che costituisce una delle priorità trasversali del Piano, con particolare riferimento all’erogazione dei servizi sanitari?
• V Domanda - Sul perseguimento di un’auspicabile semplificazione?

I PARTECIPANTI

• Davide De Lungo, Consigliere parlamentare – Camera dei Deputati
• Erik Longo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Cesare Pinelli, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli Federico II
• Giuseppe Verde, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Palermo

SOMMARIO

SOMMARIO. 1. La legge 11 marzo 1953, n. 87 e l’Intelligenza Artificiale: una premessa. – 2. La legge n. 87/1953 e le Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale: ipotesi di accesso degli algoritmi nel giudizio in via incidentale. – 2.1. I terzi intervenienti. – 2.2. Gli amici curiae. 2.3. – Gli esperti di chiara fama. – 3. Argomenti contrari nel ricorso all’Intelligenza Artificiale nel giudizio in via incidentale: verso il declino dell’art. 28, l. n. 87/1953? – 3.1. Primo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con le finalità di apertura, trasparenza e ampliamento del contraddittorio poste dalle Norme integrative. – 3.2. Secondo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con il libero convincimento del giudice costituzionale. – 3.3. Terzo argomento. L’incoerenza tra l’Intelligenza Artificiale e l’art. 28, l. n. 87/1953. – 4. Valutazioni complessive su un modello di giustizia costituzionale (incidentale) artificialmente intelligente.

Abstract (in italiano)

Quanto può incidere l'applicazione di algoritmi al procedimento in via incidentale?

Il presente contributo si interroga su come l'Intelligenza Artificiale può penetrare nei processi decisionali della Corte costituzionale e quali implicazioni possono derivare.

Abstract (in inglese)

How much can the application of algorithms to the interlocutory proceedings affect the proceedings?

This contribution explores how Artificial Intelligence can penetrate the decision-making processes of the Constitutional Court and what implications this may have.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Dai grandi progetti alla strategia dei piccoli passi. – 2. La riduzione del numero dei parlamentari, davvero una miniriforma? – 3. Verso un bicameralismo sempre più paritario.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo intende fare il punto delle prime due revisioni costituzionali della passata legislatura, ovvero la riduzione del numero dei parlamentari e l’abbassamento dei limiti d’età per l’elezione dei componenti del Senato. A tal fine, si sottolinea il differente approccio del Parlamento in materia di riforme istituzionali e come la nuova strategia dei “piccoli passi” non sia esente da critiche e perplessità. Vengono poi messe in luce ragioni ed effetti dei due interventi legislativi, con un’attenzione particolare alle conseguenze derivanti dal taglio dei parlamentari.

Abstract (in inglese)

The contribution aims to take stock of the first two constitutional amendments of the past legislature, namely the reduction in the number of parliamentarians and the lowering of the age limits for the election of members of the Senate. To this end, Parliament's different approach to institutional reforms is underlined and how the new strategy of "small steps" is not free from criticism and doubts. The reasons and effects of the two constitutional law are then highlighted, with particular attention to the consequences resulting from the first of them.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’art. 67 Cost. nel complesso rapporto tripartito tra eletto, elettore e partito. – 2. La resilienza dell’art. 67 nonostante i numerosi tentativi di riforma. Un «nemico» dei partiti da riformare? – 3. Disposizioni regolamentari e libertà parlamentare: un rapporto intricato e cangiante. – 4. La modifica del 2022: una decisa accelerazione contro il transfughismo. – 5. Le prospettive del senatore «apolide»: status penalizzante e «sanzionatorio»? – 6. La giurisprudenza costituzionale: «turning point» per un rinvigorimento delle prerogative parlamentari o un buco nell’acqua? Un punto di vista critico. – 7. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo si propone di indagare in merito all’incidenza sul divieto di mandato imperativo delle ultime riforme dei regolamenti parlamentari e della recente giurisprudenza costituzionale. Ricostruiti brevemente i vari tentativi di riforma costituzionale e considerata la diversità degli obiettivi sottesi alle menzionate riforme regolamentari e pronunce giurisprudenziali, oggetto di approfondimento è il futuro dell’art. 67 Cost., alla cui sorte sono legate a doppio filo le prospettive della rappresentanza parlamentare.

Abstract (in inglese)

This contribution aims to investigate the impact on the free political mandate of the latest reforms of parliamentary regulations and of the recent constitutional jurisprudence. After a brief reconstruction of the various attempts at constitutional reform, given the diversity of targets underlying the aforementioned regulatory reforms and jurisprudential pronouncements, the paper focuses on the perspective of art. 67 of the Constitution, whose destiny is bounded to the future of the parliamentary representation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le ordinanze di incostituzionalità accertata ma non dichiarata con rinvio a data fissa: profili strutturali ed effetti. – 2. La Corte costituzionale va a lezione dal Bundesverfassungsgericht. – 3. L’ordinanza di rinvio come soluzione per differire gli effetti nel tempo. – 4. Le regole del processo costituzionale sono state elasticamente interpretate o irrimediabilmente manipolate? – 5. Il nuovo modello quale possibile strumento di dialogo con il legislatore.

Abstract (in italiano)

Il saggio esamina il nuovo modello decisorio delle cosiddette ordinanze di incostituzionalità accertata ma non dichiarata con rinvio a data fissa. Dopo la descrizione dei profili strutturali e degli effetti che tale tecnica decisoria produce, saranno messe in luce, anche grazie ad un’analisi comparatistica con le Unvereinbarkeitserklärung tedesche, le potenzialità che essa esprima in quanto tecnica volta a differire gli effetti nel tempo delle decisioni di incostituzionalità. Quanto emerso, unito all’analisi relativa alla correttezza dello schema decisorio e alla sua utilità come strumento di dialogo tra la Corte e il legislatore, consente di esprimere valutazioni positive in vista di un consolidamento dello strumento nell’ambito della giurisprudenza costituzionale.

Abstract (in inglese)

This essay examines the new decision-making model of the so-called ordinances of ascertained but not declared unconstitutionality with deferment to a fixed date. After the illustration of the structural profiles and the effects that this decision-making technique produces, also through a comparative analysis with the German Unvereinbarkeitserklärung, the potential that it expresses as a technique aimed at deferring the effects over time of decisions of unconstitutionality will be highlighted. The findings, combined with the analysis relating to the correctness of the decision-making scheme and its usefulness as an instrument for the dialogue between the Court and the legislator, will allow positive considerations to be drawn in view of a consolidation of the instrument in the context of constitutional jurisprudence.