SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il principio di rappresentanza: origine di una obbligazione tra rappresentante e rappresentato. – 2. Il vincolo di mandato: dalle adunanze medioevali all’esperienza costituzionale inglese. – 3. La teoria del divieto di mandato dall’Ancien Régime all’Illuminismo. – 4. La teoria organica nell’ordinamento giuridico tedesco. – 5. La critica leninista e i modelli socialisti. – 6. Dal pensiero liberale sabaudo dell’art. 41 dello Statuto Albertino all’identità pluralista dell’art. 67 della Costituzione. – 7. Esegesi dell’art 67: lo statuto del parlamentare tra libertà e autonomia discrezionale. – 8. Il ruolo precipuo dei corpi intermediari alla luce dell’art. 49 e la rilevanza giuridica degli statuti e dei programmi di partito. – 9. Il curioso caso del Movimento Cinque Stelle. – 10. La disciplina dei gruppi parlamentari e i regolamenti delle assemblee elettive. – 10.1 La nuova disciplina dei gruppi parlamentari alla luce della riforma del regolamento del Senato. – 11. L’irrilevanza giuridica dei vincoli e delle istruzioni di natura privata. – 12. Profilo sanzionatorio: forme di responsabilità giuridica e politica dell’eletto. – 13. Il trasformismo: la degenerazione patologica di un istituto di garanzia. – 14. Esiste un libero mandato europeo? Breve rassegna normativa – 15. Il mandato parlamentare nell’esperienza costituzionale portoghese. – 16. Il “rapporto di tensione” tra gli artt. 21 e 38 del Grundgesetz in Germania. – 17. Uno sguardo internazionale: l’istituto statunitense del popular recall ed il modello indiano. – 18. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende approfondire l’origine, l’evoluzione e l’attualità del libero mandato parlamentare. L’analisi comincia con una riflessione sulla rappresentanza dalle adunanze medioevali all’Illuminismo. La ricerca prosegue con lo studio dell’art. 41 dello Statuto Albertino, ma soprattutto dell’art. 67 della Costituzione. In che modo la crisi dei corpi intermedi ha condizionato la rappresentanza? A tal proposito si valuterà l’impatto del divieto di mandato sulla disciplina dei regolamenti e dei gruppi parlamentari. L’irrilevanza giuridica delle istruzioni di natura privata pone una questione sulla responsabilità politica dell’eletto. Basti pensare ad aspetti patologici come il fenomeno del trasformismo. Verranno infine illustrate le diverse esperienze costituzionali a livello europeo ed internazionale riguardo l’ipotesi di decadenza del parlamentare.

Abstract (in inglese)

The contribution intends to deepen the origin, evolution and topicality of the free parliamentary mandate. The analysis begins with a reflection on representation from medieval meetings to the Enlightenment. The research continues with the study of art. 41 of the Albertine Statute, but above all of art. 67 of the Constitution. How has the crisis of intermediate bodies affected representation? In this regard, the impact of the ban on mandates on the discipline of regulations and parliamentary groups will be assessed. The legal irrelevance of private instructions raises a question about the political responsibility of the elected. Just think of pathological aspects such as the phenomenon of transformism. Finally, the various constitutional experiences at European and international level will be illustrated about the hypothesis of the parliamentary forfeiture.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le isole in Costituzione: un riconoscimento a fasi alterne – 2. La legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2 tra forma e sostanza. – 3. La tutela delle isole nella dimensione giuridica internazionale ed europea. – 4. Cenni sulla costituzionalizzazione dell’insularità nella prospettiva comparata. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende analizzare il rapporto tra costituzionalismo e insularità alla luce della riforma dell’art. 119 Cost, introdotta dalla legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2, individuandone gli aspetti formali e sostanziali più problematici. Dopo aver descritto l’evoluzione normativa del fenomeno insulare (ed il nesso con la questione meridionale) dal dibattito in Assemblea Costituente alla riforma del Titolo V, si tenterà di comprendere le ragioni costituzionali idonee a giustificare un favor insulae rispetto alle aree continentali. Del perdurante ritardo dello sviluppo socio-economico connesso all’insularità si è occupata anche la giurisprudenza costituzionale con sentenza n. 6/2019.

L’analisi non può prescindere dalla disciplina giuridica delle isole nel diritto internazionale ed europeo (artt. 174, 349 TFUE) ma soprattutto dalla comparazione con lo status giuridico riservato ai territori insulari e d’oltremare in Francia, Spagna e Portogallo.  Il riformato art. 119 Cost. per non restare una norma inattuata deve necessariamente essere letto in combinato disposto con il principio di uguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.), con il principio di unità e indivisibilità della Repubblica (art. 5 Cost.) e con la stessa libertà di circolazione per tutti i cittadini in qualsiasi parte del territorio nazionale (art. 16 Cost.). Il diritto costituzionale ad un’insularità equa e giusta si configura così come un diritto sociale in senso stretto, idoneo a garantire i livelli essenziali delle prestazioni in tutto il territorio nazionale. Resta dunque da chiedersi in che modo il ritorno delle isole in Costituzione varato nel corso della XVIII legislatura impatterà sulla riforma dell’autonomia differenziata attualmente in discussione e quali saranno gli effetti nel lungo-medio periodo.

Abstract (in inglese)

The contribution intends to analyze the relationship between constitutionalism and insularity in the light of the reform of the art. 119 of the Constitution, introduced by the constitutional law of 7 November 2022 n. 2, identifying the most problematic formal and substantial aspects. After having described the normative evolution of the insular phenomenon (and the link with the southern question) from the debate in the Constituent Assembly to the reform of Title V, an attempt will be made to understand the constitutional reasons suitable for justifying a favor insulae with respect to continental areas. The continuing delay in socio-economic development connected with insularity has also been dealt with by constitutional jurisprudence with sentence n. 6/2019.

The analysis cannot ignore the legal regulation of the islands in international and European law (articles 174, 349 TFEU) but above all the comparison with the legal status reserved for the insular and overseas territories in France, Spain and Portugal. The reformed art. 119 of the Constitution, in order not to remain an unimplemented rule, must necessarily be read in conjunction with the principle of substantial equality (art. 3 Cost.), with the principle of unity and indivisibility of the Republic (art. 5 Cost.) and with the same freedom of movement for all citizens in any part of the national territory (art. 16 Cost.). The constitutional right to equal and just insularity is thus configured as a social right in the strict sense, suitable for guaranteeing the essential levels of services throughout the national territory. It therefore remains to be asked how the return of the islands to the Constitution launched during the XVIII legislature will impact on the reform of the differentiated autonomy currently under discussion and what the effects will be in the long-medium term.