SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. “Liberi con”. – 3. Diritto di voto e senso di appartenenza alla comunità. – 4. Diritto di associazione e senso di appartenenza alla comunità. – 5. Diritto d’iniziativa economica e senso di appartenenza alla comunità. – 6. Minimi spunti conclusivi.

Abstract (in italiano)

Il lavoro è dedicato alla critica della tesi, formulata da Seligman e Montgomery (2019), riassumibile nell’affermazione: “Rights provide no sense of belonging”. Si sostiene che l’esercizio dei diritti – anche di quelli tradizionalmente considerati come “libertà negative” –, se rettamente inteso, costituisce in verità un elemento irrinunciabile per sviluppare il senso di appartenenza a comunità intermedie e alla comunità politica tout court.

Abstract (in inglese)

The paper concerns the critique of the thesis, formulated by Seligman and Montgomery (2019), that could be summarized as follows: “Rights provide no sense of belonging”. It is argued that the exercise of rights – even of those traditionally conceived as “negative freedoms” – if properly understood, constitutes indeed an essential element in the development of the sense of belonging to social communities and to the political community as a whole.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Interpretazione: congetture introduttive. – 3. L’interpretazione della Costituzione e della legge. – 4. Interpretazione e giudizio (di legittimità). – 5. Il principale potere della Corte costituzionale. – 6. Il potere di interpretare in democrazia. – 7. “L’interpretazione degli altri” nella giurisprudenza della Corte. – 8. Il potere (perduto?) dalla Corte costituzionale: minimi cenni. – 9. I limiti dell’interpretazione da parte del giudice comune. – 10. Un confronto con i sistemi common law-based. – 11. Interpretazione ed esternazione del pubblico potere. – 12. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

L'interpretazione deve sempre essere sistematica e quindi conforme a Costituzione. Quest'ultima orienta l'interpretazione della legge, ma è anche vero l'inverso. Il potere di interpretare è diffuso e sempre caratterizzato dalla presenza di giudizi soggettivi di valore. Se, ancora oggi, l'interpretazione conforme a Costituzione è concepita come un "problema" è perché, invece, si ritiene che la Corte costituzionale dovrebbe essere monopolista dell'interpretazione costituzionale. In questa prospettiva, che nell'articolo si critica, il giudice comune si sostituirebbe alla Corte costituzionale e al tempo stesso invaderebbe il campo riservato alla politica.

Abstract (in inglese)

The interpretation should always be systematic and therefore in accordance with the Constitution. The latter influences the interpretation of the law, but the reverse is also true. The power to interpret is diffused and always characterized by the presence of subjective judgments of value. If, still today, the interpretation constitutionally conform is conceived as a "problem" it is because, instead, it is believed that the Constitutional Court should be monopolist of constitutional interpretation. In this perspective, which is criticized in the article, the judge would often act improperly replacing itself to the Constitutional Court and substituting to the legislators and political bodies in general.

IL LIBRO

Titolo: L’esternazione del pubblico potere

Autore: Antonio Ignazio Arena

ISBN: 978-88-9391-675-2

N. pagine: 308

Anno di pubblicazione: 2019

Editore: Editoriale Scientifica, Napoli

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Gian Luca Conti

Rappresentazione e percezione del potere: le esternazioni fra potere e autonomia costituzionale.
Appunti in margine al libro di A.I. Arena, L’esternazione del pubblico potere, Napoli, ES, 2019

LA REPLICA

Antonio Ignazio Arena

L’esternazione del pubblico potere (riflessioni su alcuni aspetti della teoria in dialogo con il prof. Conti)