SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. “Funzionamento” e “funzioni” della Corte costituzionale di fronte alla pandemia. – 1.1. La Corte dispone, per la prima volta, la sospensione cautelare nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale. – 2. Antefatto. Le vicende della Legge regionale Valle d’Aosta n. 11 del 2020, nel quadro del difficile coordinamento Stato- Regioni nella gestione dell’emergenza. – 2.1. Segue. Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri e la “sollecitazione” sulla sospensione cautelare. – 3. Il potere di sospensiva della Corte nel giudizio in via principale: gli elementi essenziali dell’istituto. – 3.1. Sulla prudenza della Corte costituzionale nell’uso del potere di sospensiva sin dalla sua introduzione. – 4. I contenuti dell’ordinanza n. 4 del 2021: gli aspetti processuali in linea con il dettato normativo e con i pochi precedenti in materia della Corte. – 4.1. Segue. Gli aspetti del merito cautelare: sulla configurazione del fumus boni iuris e del periculum in mora. – 5. Postfatto. Verso la dichiarazione di incostituzionalità: sulle declinazioni politiche della leale collaborazione e sui “tempi” comunicativi della Corte. – 5.1. Segue. La conflittualità territoriale latente nella gestione dell’emergenza nella sentenza n. 37 del 2021. Il sistema normativo statale, fondato sul binomio Decreto-legge/Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri come generale elemento di frizione tra Stato e Regioni al di là dei rapporti di competenza. – 6. Conclusioni. La prudenza della Corte limita il potere di sospensiva agli scenari di emergenza assoluta?

Abstract (in italiano)

L’attuale emergenza sanitaria ha inciso sulle funzioni degli organi costituzionali e, tra questi, della Corte costituzionale, portando a modificare orientamenti che sembravano consolidati nella sua giurisprudenza. Uno di questi è quello relativo alla concessione della sospensione cautelare della legge di cui la Corte in passato aveva sempre evitato di servirsi.

In un recente contenzioso apertosi tra Stato e Regione Valle d’Aosta sulla competenza a disciplinare secondo le proprie fonti primarie la gestione dell’emergenza la Corte ha adottato, per la prima volta, una misura di sospensione.

Ciò induce a pensare che il potere di sospensiva sia pensato dalla Corte costituzionale solo per circostanze di pericolo eccezionale e non per ogni ipotesi di pericolo generalmente intesa, così come sembra essere l’emergenza da Covid-19.

Abstract (in inglese)

The current health emergency has affected the functions of the constitutional bodies and, among them, the Constitutional Court, leading to changes in tendencies that seemed consolidated in its case-law. One of these is the issue of the precautionary suspension of the law, an institution that the Court had never actually used in the past.

In a recent conflict between the State and the Region Valle d’Aosta on the competence to regulate emergency according to its primary sources, the Court adopted, for the first time, a suspension measure.

This leads us to think that the power of precautionary suspension is used by the Constitutional Court only for exceptionally serious situations and not for any hypothesis of “risk”, such as the Covid-19 emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La “politicità” delle azioni processuali esercitate da Stato e Regioni e il bisogno della sua opportuna messa a fuoco alla luce della indicazione offerta dall’art. 5 che, dando voce al valore di “unità-autonomia” (o – se si preferisce dire – di “autonomia- unità”), richiede il costante mantenimento dell’equilibrio tra le istanze espressive, rispettivamente, di interessi nazionali e di interessi regionali e sollecita, pertanto, gli enti suddetti ad attivarsi per l’appagamento sia dei propri che degli altrui interessi, in realtà a conti fatti comuni ad entrambi. – 2. La ratio del disposto costituzionale riguardante la “specializzazione”, le prospettive di un ulteriore avanzamento del modello che punti ad un regime di specialità diffusa, le garanzie di cui comunque il valore di “unità-autonomia” non resterebbe privo, grazie ad un uso accorto ed incisivo allo stesso tempo delle competenze “trasversali”, a partire da quella concernente i “livelli essenziali delle prestazioni”.

Abstract (in italiano)

Il contributo parte dalla considerazione circa la natura “politica” delle azioni processuali poste in essere da Stato e Regioni. Il giudizio della Corte costituzionale, anche in relazione alle ipotesi di differenziazione dell’autonomia, dovrebbe sempre avere come punto di riferimento l’art. 5 Cost. e, in particolare, il mantenimento dell’equilibrio tra i due elementi di cui si compone il valore di “unità-autonomia”. Tale sindacato si svolge sul piano della ragionevolezza, al servizio degli interessi in campo, nazionali e regionali, tutti ugualmente meritevoli di protezione, senza alcun ordine di priorità astrattamente precostituito.

Abstract (in inglese)

The essay starts from the consideration of the “political” nature of the procedural actions taken by the State and the Regions. The judgment of the Constitutional Court, also in relation to the hypothesis of differentiation of autonomy, should always have as a reference the art. 5 of the Constitution and, in particular, maintaining the balance between the two elements that make up the value of "unity-autonomy". This judgement takes place on the level of reasonableness, at the service of the interests in the field, national and regional, all equally worthy of protection, without any abstractly pre-established order of priority.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. Parificazione o perdurante asimmetria? – 3. Disponibilità dell’azione e indisponibilità delle attribuzioni. – 3.1. La scelta politica del ricorso. – 3.2. La scelta politica della rinuncia al ricorso (e della sua accettazione). – 3.3. La scelta politica di modificare le disposizioni censurate (e della mancata costituzione). – 3.4. La scelta politica dei parametri. – 4. Terzi, amici curiae e istruttoria. – 5. Stato e Regioni ai tempi del Covid: ancora davanti alla Corte costituzionale? – 6. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio si occupa del rapporto fra Stato e Regioni davanti alla Corte costituzionale, ponendosi un interrogativo di fondo relativo al carattere contraddittorio del giudizio in via principale. Simile carattere deriva da un lato dalla piena disponibilità della scelta di impugnazione, di rinuncia e di eventuale accettazione della rinuncia e dall’altro dalla indiscutibile indisponibilità delle attribuzioni costituzionali che pure formano oggetto di giudizio, con relativo divieto di acquiescenza. L’A. propone una possibile chiave di lettura che consente di risolvere questa (solo apparente) profonda contraddizione, valorizzando le caratteristiche e i principali profili processuali problematici del giudizio in via di azione.

Abstract (in inglese)

The essay deals with the relationship between State and Regions before the Italian Constitutional Court, questioning about the contradictory nature of the “giudizio in via principale”. Such a character emerges on the one hand from the availability of the choice of appeal, waiver of appeal and possible acceptance of the waiver and on the other hand from the unavailability of the constitutional attributions subject of the constitutional judgment, with the prohibition of acquiescence. The A. proposes a possible interpretation that allows to resolve this (only apparent) profound contradiction, enhancing the characteristics and the main problematic procedural profiles of the constitutional process.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Fondamento, evoluzione e prospettive delle regioni, delle régions e delle Comunidades autónomas. – 3. Fondamento, evoluzione e prospettive del principio di sostenibilità. – 4 La regione: un’istituzione sostenibile? – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo – che trova origine in un percorso di ricerca in fieri – parte dalla constatazione del fatto che, negli ultimi anni, l’ente regione forma oggetto – in diversi contesti e sotto svariati profili – di proposte di riforma o di rimodellamento e si interroga, conseguentemente, sulla perdurante adeguatezza di un sistema di articolazione sub-statale quale quello regionale. A tal fine, propone, da un lato, di adottare un approccio comparatistico, accennando alle esperienze di tre Paesi – l’Italia, la Francia e la Spagna – che, se considerati sotto il profilo delle rispettive forme di articolazione territoriale interna, presentano, al contempo, elementi di comunanza, ma anche di differenziazione; dall’altro, quale chiave di lettura delle evoluzioni del regionalismo, prospetta il ricorso ad una nozione, quella di “sostenibilità”, ormai largamente diffusa – se non addirittura abusata – nel linguaggio corrente e oggetto di progressiva affermazione anche quale nuovo principio di diritto.

Abstract (in inglese)

The present contribution – stemming from an ongoing research – originates from the remark that, in recent years, the regions, in various contexts and under different profiles, are in need of revision or reform, and, consequently, it questions the continuing appropriateness of a system of sub-state territorial articulation, such as the regional one. To this end, it proposes, on the one hand, to adopt a comparative approach, referring to the experiences of three countries – Italy, France and Spain – which, if considered from the point of view of their respective forms of internal territorial articulation, seem to have, at the same time, elements of commonality, but also of differentiation; on the other hand, as a key to interpreting the evolution of regionalism, it envisages the recourse to the notion of “sustainability”, nowadays widely spread – if not even abused – in current language and progressively emerging also as a new principle of law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Metodo e finalità della indagine. – 2. Prima della riforma del Titolo V: dalla settorializzazione ai tentativi di coordinamento generale (con un cenno ai “raccordi” sommersi). – 3. L’incompiutezza della riforma del Titolo V e l’ascesa della leale collaborazione in funzione difensiva e promozionale delle competenze regionali. Le incertezze su tempi, modi e luoghi della cooperazione. – 3.1. Un principio dai piedi di argilla: struttura e criticità del sistema delle conferenze. – 4. I raccordi ai tempi del Covid-19: il “doppio binario” per il governo dell’emergenza e la fuga dal sistema delle conferenze. – 4.1. Accentramento delle competenze e discrezionalità del legislatore statale nella modulazione dei raccordi. – 5. La necessaria funzione unificante dei raccordi. – 6. Ipotesi da evitare: regionalismo differenziato, ritorno alla settorializzazione e disarticolazione territoriale. – 7. Le prospettive: clausola di supremazia, integrazione della commissione bicamerale per le questioni regionali e costituzionalizzazione della conferenza delle Regioni.

Abstract (in italiano)

L’articolo indaga l’evoluzione dei raccordi tra Stato e Regioni nell’ordinamento costituzionale. Misconosciute dalla separazione ortogonale dei livelli di governo accolta dal Titolo V del 1948, le prime forme di collaborazione (istituite contestualmente al “disgelo regionale”) hanno operato in ambiti settoriali per favorire l’attuazione amministrativa, da parte delle Regioni, delle politiche decise dal centro. Con l’emergere di una cultura autonomista, sono progressivamente affiorati i primi tentativi di configurare i raccordi tra Stato e Regioni in sedi generali e permanenti di coordinamento (il sistema delle conferenze), in grado di innestare le autonomie territoriali nelle scelte di indirizzo politico.

La contradditoria riforma del Titolo V della Costituzione, pur avallando una generale valorizzazione dell’autonomia, aggrava l’assetto duale dell’organizzazione regionale. La mancata costituzionalizzazione dei raccordi e, più in generale, l’assenza di adeguati meccanismi di rappresentazione degli interessi territoriali hanno portato alla esplosione della conflittualità tra Stato e Regioni, scaricando sul Giudice delle leggi il compito di trovare il punto di equilibrio degli interessi in gioco. La giurisprudenza costituzionale ha dato origine a una casistica creativa e oscillante, non sempre coerente e lineare nei suoi esiti. Peraltro, alla valorizzazione giurisprudenziale delle attuali sedi di raccordo fanno da contraltare i difetti che queste presentano in termini di efficacia e trasparenza dei meccanismi decisionali, oltre che di adeguata rappresentazione degli interessi territoriali.

Simile impressione trova conferma nella problematica gestione dell’emergenza sanitaria: a fronte di un accentramento (costituzionalmente necessitato) delle competenze, che ha indotto il Governo centrale ad agire secondo moduli gerarchici, si è assistito alla fuga dal sistema delle conferenze, alla valorizzazione delle sedi interregionali di raccordo (la Conferenza delle Regioni e il suo Presidente) e della concertazione con la singola Regione interessata.

Stretto tra l’adminisrative regionalism degli esordi e il judicial regionalism successivo alla riforma del Titolo V, l’assetto attuale dei raccordi sconta l’incompleta realizzazione di un political regionalism, che affidi a sedi politiche la rappresentazione degli interessi territoriali in vista dell’esercizio di una funzione di governo e dell’assunzione di decisioni politiche unitarie. In conclusione, sono proposti correttivi istituzionali coerenti con tali assunti e con la generale funzione unificante dei raccordi (clausola di supremazia, costituzionalizzazione di un organo di rappresentazione delle istanze territoriali).

Abstract (in inglese)

The article inquires into the institutional connections between the State and the Regions in the Italian constitutional system. Ignored by the orthogonal separation of levels of government introduced by Title V of the 1948 Constitution, the first forms of cooperation were established in specific, discrete sectors. The objective was to facilitate the Regions’ administrative implementation of the policies decided by the State (i.e. administrative regionalism). Only in the 80’s the emergence of a regional “culture” mitigated such trend. In fact, there were the first attempts to set an institutional connection between the State and the Regions, through general and permanent coordination bodies (the so called “conference system”) so as to infuse attention to territorial autonomies into the political choices taken at a national level.

The contradictory 2001 reform of Title V of the Constitution has endorsed a general enhancement of regional autonomy. Nonetheless, it aggravates the dual structure of regional organization. Institutional connections have not been constitutionalized; and the absence of adequate representation for territorial interests has led to conflicts between the State and the Regions, passing on to the Constitutional Court the task of balancing the territorial interests at stake (i.e.judicial regionalism).

The Constitutional Court has showed great confidence in the thaumaturgical virtues of the principle of sincere cooperation, giving rise to a creative and oscillating case law, not always consistent and linear in its outcomes. Moreover, the case law enhancement of the principle of sincere cooperation has overvalued the conference system with respect to the effectiveness and transparency of decision- making mechanisms, as well as with respect to the adequate representation of territorial interests.

This assumption has been confirmed during the pandemic emergency: in the face of a (constitutionally required) centralization of competences, there was an “escape” from the conference system: the central government opted for a direct dialogue with the Regions concerned or with conference of the Regions (i.e. the private body including the Italian Regions) and its President.

The article first, argues that the current structure of territorial connections suffers from the incomplete implementation of a political regionalism. That is, a regionalism entrusting political bodies with the task of representing territorial interests so as to produce unitary political decisions. Second, in line with these assumptions, the article puts forward institutional proposals pointing to the constitutionalization of a body representing territorial authorities and the introduction of a supremacy clause.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’autonomia finanziaria. – 1.1. I nuovi criteri di finanziamento: costi e fabbisogni standard. – 1.2. La revisione costituzionale del 2012. Armonizzazione contabile e autonomia finanziaria. – 2. I rapporti tra Stato e Regioni fra supremazia e collaborazione. – 2.1. L’armonizzazione dei bilanci pubblici tra autonomia e centralità. – 2.2. L’autonomia regionale contabile come tutela della democrazia rappresentativa. – 3. La tutela dei diritti a livello regionale. – 3.1. L’erogazione delle prestazioni tra centro e periferia. La sanità. – 3.2. La giurisprudenza costituzionale sul rapporto tra diritto alla salute ed esigenze di bilancio. – 3.3. I rapporti tra Stato e Regioni al tempo del Coronavirus. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il lavoro analizza l’autonomia finanziaria delle Regioni evidenziando come la mancata attuazione del federalismo fiscale, confermata anche dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che la pone tra le riforme abilitanti da completare entro il 2026, metta in evidenza numerose problematicità in relazione ai rapporti intercorrenti fra Stato e Regioni, soprattutto per la tendenza dello Stato di accentrare a sé numerosi processi decisionali riguardati le autonomie. Le riflessioni sull’autonomia finanziaria risultano essere sempre attuali in un contesto caratterizzato da risorse limitate, tanto più per la consapevolezza che dalle stesse dipende la garanzia dei diritti sociali e in modo particolare del diritto alla salute, che assorbe le maggiori risorse dei bilanci regionali.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the financial autonomy of the Regions, highlight the failure to implement fiscal federalism, also confirmed by the National Recovery and Resilience Plan which places it among the enabling reforms to be completed by 2026, highlights numerous problems in relation to the relations between the State and the Regions, especially due to the tendency of the State to centralize numerous decision-making processes concerned the autonomies. The reflections on financial autonomy are always current in a context characterized by limited resources, more for the awareness that the guarantee of social rights depends on them and in particular the right to health, which absorbs the greatest resources of regional budgets.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Autonomia e uguaglianza: un rapporto non inversamente proporzionale. – 1.1. L’autonomia delle Regioni ordinarie dopo la riforma del Titolo V. – 2. L’autonomia regionale ex art. 117 Cost. e l’autonomia regionale ex art. 116, comma 3, Cost. – 3. I principi fondamentali ed i livelli essenziali delle prestazioni: fra tutela delle istanze unitarie e principio autonomistico. – 3.1. Unità ed autonomia nell’esperienza attuativa della potestà concorrente: il nodo delle materie e dei principi fondamentali. – 3.2. La garanzia dell’unità nell’esercizio della potestà residuale regionale: il ruolo dei livelli essenziali delle prestazioni. – 3.2.1. L’attribuzione alle Regioni di forme e condizioni particolari di autonomia e la determinazione dei LEP nel disegno di legge quadro cd. Boccia. – 4. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il rapporto fra autonomia e unità, nell’accezione del godimento sull’intero territorio nazionale di un uguale livello minimo di diritti. A tal fine, un ruolo determinante è svolto dallo Stato cui è riconosciuta la competenza legislativa esclusiva ex art. 117, comma 2, lett. m), relativa alla “determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale” (LEP). Tale competenza abilita lo Stato ad intervenire tanto in materie di competenza concorrente che residuale regionale, pertanto, risulta idonea a salvaguardare l’unità anche nelle ipotesi di attivazione della cd. autonomia differenziata di cui all’art. 116, comma 3, Cost.

Il regionalismo differenziato, attuato nel perimetro costituzionale, in primo luogo nel rispetto dell’art. 119 Cost., può rappresentare strumento attuativo del compito di promozione delle autonomie locali che l’art. 5 assegna alla Repubblica e finora spesso disatteso, per effetto di legislazione ordinaria e giurisprudenza costituzionale, talvolta, statocentriche. La promozione dell’autonomia, mai disgiunta da un rilevante ruolo dello Stato centrale, concorrerà al rafforzamento dell’unità consentendo un più adeguato soddisfacimento dei diritti della persona, una gestione improntata al principio del buon andamento, una necessaria perequazione, nel rispetto del dettato costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper analyses the relationship between autonomy and unity, in the sense of the enjoyment throughout the national territory of an equal minimum level of rights. To this end, a decisive role is played by the State which has exclusive legislative competence pursuant to art. 117, paragraph 2, letter m), concerning the "determination of the essential levels of benefits concerning civil and social rights which must be guaranteed throughout the national territory" (LEP). This competence empowers the State to operate both in matters of shared competence and regional residual competence, therefore, it is suitable to safeguard unity even in the event of activation of the so- called differentiated autonomy referred to in Article 116, paragraph 3, of the Constitution.

Differentiated regionalism, implemented within the constitutional perimeter, first of all in compliance with Art. 119 of the Constitution, can be a tool for the implementation of the task of promoting local self-government that Art. 5 assigns to the Republic and so far often disregarded, due to ordinary legislation and constitutional jurisprudence, sometimes favouring the State. The promotion of autonomy, which has never been separated from an important role of the Central State, will contribute to the strengthening of unity, allowing a more adequate fulfilment of the rights of the individual, a management based on the principle of good performance, a necessary equalisation, in compliance with the constitutional provisions.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Dottore di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali presso l'Università di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi "Roma Tre"
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno n. 2, supplemento del n. 3/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario telematico su “Autonomie e forme di differenziazione. Ordinamenti a confronto”, tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 12 giugno 2020.

Autori

• Nicolò Paolo Alessi, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Verona
• Laura Baamonde Gòmez, Profesora Doctora de Derecho Constitucional – Universidad “Carlos III” de Madrid
• Luca Bartolucci, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico – LUISS “Guido Carli” di Roma
• Simone Benvenuti, Ricercatore di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi «Roma Tre»
• Daniele Calabria, Dottorando in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Daniele Camoni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Carlos Carnero Jiménez, Doctorando en Ciencias Jurídicas y Políticas – Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lavinia Del Corona, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Luca Dell’Atti, Dottore di ricerca in Princìpi giuridici ed istituzioni fra mercati globali e diritti fondamentali – Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
• Matteo De Nes, Assegnista di ricerca – Università degli Studi di Padova
• Alberto Di Chiara, Dottorando in Diritto dell’Unione Europea e Ordinamenti nazionali – Università degli Studi di Ferrara
• Adriano Dirri, Postdoctoral Researcher – Universität Freiburg, Institut für Föderalismus
• Andrés Iván Dueñas Castrillo, Profesor e investigador predoctoral de Derecho Constitucional – Universidad de Valladolid
• Nannerel Fiano, Dottoressa di Ricerca in Diritto Costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Ilde Forgione, Dottoressa di Ricerca in Diritto pubblico e dell’economia – Università di Pisa
• Aniello Formisano, Dottorando in Diritto Pubblico – Università degli Studi di Napoli “Parthenope”
• Samuele Gherardi, Dottorando in Diritto, curriculum Diritto costituzionale – Università “Complutense” di Madrid
• Maria Chiara Girardi, Dottoranda in Diritti umani: teoria, storia e prassi – Università degli Studi di Napoli “Federico II”
• Miryam Iacometti, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano
• Andrea Kehrer, Dottore in legge - Università degli Studi di Padova
• Agatino Giuseppe Lanzafame, già Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali – Università di Pisa
• Alessandro Lauro, Dottorando in Diritto costituzionale e diritto pubblico comparato – Università Ca’ Foscari di Venezia e Université de Paris 2 – Panthéon Assas
• Nefeli Lefkopoulou, Doctorante – École de Droit, Sciences Po Paris
• Giuditta Marra, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale e Diritto pubblico generale – “Sapienza” – Università di Roma
• Claudio Martinelli, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Aileen McHarg, Professor of Public Law and Human Rights – University of Durham
• Matteo Monti, Dottore di ricerca in Diritto pubblico comparato – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – Alma Mater Studiorum - Università di Bologna
• Otto Pfersmann, Professore di Diritto pubblico comparato - École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris)
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Università di Innsbruck
• Carlo Saloi, Dottorando in Scienze Giuridiche, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – Sapienza – Università di Roma
• Karl-Peter Sommermann, Professore di Diritto pubblico, Teoria dello Stato e Diritto comparato - Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer
• Silvia Soriano Moreno, Doctora en Derecho constitucional – Universidad de Extremadura
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Joaquín Urías, Profesor Titular de Derecho Constitucional – Universidad de Sevilla
• Andrea Vernata, Dottore di ricerca in Diritto pubblico – “Sapienza” – Università di Roma
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zanoni, Dottorando di ricerca in Diritto Pubblico – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano ed École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi

SOMMARIO

SOMMARIO: Sommario: 1. Introduzione – 2. Specialità, foralidad e asimmetria in Italia e in Spagna: un inquadramento – 3. Le fonti – 4. Il principio pattizio – 5. Conclusioni

Abstract (in italiano)

L’articolo tratta di due rilevanti esempi di “asimmetria” regionale sul piano della finanza pubblica: le Regioni a Statuto speciale in Italia e il sistema finanziario di País Vasco e Navarra in Spagna (Concierto e Convenio autonómico). I due sistemi vengono studiati con metodo comparato con riferimento ad alcuni aspetti rilevanti: l’origine storica, il fondamento costituzionale, il peculiare sistema delle fonti normative, l’importanza del principio pattizio, sottolineando anche gli effetti dell’introduzione del principio del pareggio di bilancio a livello costituzionale. In sede di conclusioni, si mettono in luce i rilevanti punti in comune tra i due sistemi, ma anche alcune importanti differenze. Queste ultime sono costituite soprattutto – sul piano strutturale – dal maggiore potere impositivo riconosciuto alle due Comunità Autonome spagnole mentre – sul piano storico-politico – sulla maggiore eterogeneità “interna” (soprattutto economica) dell’esperienza italiana, che ha inciso anche sull’evoluzione del sistema.

Abstract (in inglese)

The article deals with two important examples of regional "asymmetry" in public finance: the Special Statute Regions in Italy and the financial system of País Vasco and Navarra in Spain (Concierto and Convenio autonómico). The paper deals with some relevant aspect of the two systems applying a comparative method: the historical origin, the direct foundation at constitutional level, the peculiar system of normative sources, the importance of the “agreement principle”. The effects of the introduction of the balance budget objective as a principle at constitutional level are also considered. In the conclusive remarks, the relevant common points between the two systems, as well as some important differences, both from a structural and historical-political perspective, are highlighted. Concerning the differences from a structural perspective, distinguishing aspects can be individuated in the greater taxation power recognized to the two Spanish Autonomous Communities. Differently, from a political viewpoint, points of dissimilarity emerge from the greater "internal" (especially economic) heterogeneity of the Italian experience, which also affected the evolution of the system itself.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La progressiva affermazione dell’inclusione scolastica fra Costituzione e legislazione ordinaria. – 2. Il diritto/dovere all’inclusione scolastica.

Abstract (in italiano)

I periodi di crisi economica rendono più difficoltosa la tutela dei diritti sociali e conducono a una loro tendenziale compressione. Negli Stati regionali, la questione è resa più problematica dalla frammentazione delle competenze fra Stato e Regioni e dalle esigenze di differenziazione espresse dalle comunità territoriali. Diversi sono i meccanismi elaborati dagli Stati per assicurare un livello minimo di tutela sul territorio nazionale e per garantire gli equilibri finanziari. Nel presente lavoro si esaminano e si comparano le scelte degli ordinamenti italiano e spagnolo e le relative criticità, cercando di fornire alcune possibili soluzioni.

Abstract (in inglese)

In periods of economic crisis, the protection of social rights tends to be more difficult and can be reduced. In regional States the question is more problematic, due to the fragmentation of competences between State and Regions and to the exigences of differentiation expressed by the territorial communities. States have structured different mechanisms in order to assure a minimum standard of social rights on the national territory and to grant the budgetary balance. In this paper the choices made in the Italian and Spanish juridical order and their critical issues are examined and compared, and some possible solutions are provided.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: l’emergere del problematico rapporto tra specialità e differenziazione. – 2. Divergenze di sistema tra specialità e differenziazione. – 3. Convergenze di fatto tra specialità e differenziazione. – 3.1. La prospettiva delle Regioni differenziate. – 3.2. La prospettiva delle Regioni speciali. – 3.2.1. Crisi di identità, crisi della specialità. – 3.2.2. Una omologazione irresistibile?. – 4. Specialità e differenziazione: profili specifici di comparazione. – 4.1. Autonomia legislativa. – 4.2. Autonomia amministrativa. – 4.3. Autonomia finanziaria. – 4.4. Attuazione delle previsioni relative alle «forme e condizioni particolari di autonomia». – 5. Limiti del regionalismo italiano e spunti ricostruttivi: specialità e differenziazione all’insegna delle specificità territoriali. – 6. L’applicabilità del procedimento di differenziazione alle Regioni speciali. – 7. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo approfondisce i termini con cui, all’interno del nostro ordinamento regionale, convivono e sono destinati ad interagire i principi di specialità e differenziazione. Tale problematica è emersa soprattutto di recente, allorquando l’uniformità che tradizionalmente caratterizza l’assetto regionale, rispetto alla quale le Regioni a statuto speciale rappresentano una importante eccezione, è stata ulteriormente incrinata dalle trattative avviate da numerose Regioni a statuto ordinario con lo Stato per differenziarsi sulla base del procedimento all’art. 116, c. 3 Cost.

L’analisi prende le mosse da una ricostruzione dei diversi fondamenti, teorici e sistematici, che valgono a distinguere specialità e differenziazione, per poi ripercorrere i fenomeni che, nel corso della storia repubblicana e nella prassi più recente, hanno sostanzialmente determinato una convergenza di fatto tra i due tipi di Regione. Questa analisi viene condotta sia in termini generali, sia dal punto di vista di alcune delle principali forme di autonomia riconosciute dalla Costituzione a queste Regioni.

In considerazione di questi fenomeni, il contributo propone una riconsiderazione tanto di specialità quanto di differenziazione alla luce di una matrice comune, fondata sulle specificità territoriali e sul principio di differenziazione. In accordo con questa visione, si sottolinea la necessità che la specialità debba essere “attualizzata”, mentre la differenziazione debba essere “provata”. In conclusione si suggerisce come le recenti proposte avanzate da alcune Regioni durante l’emergenza pandemica possano essere un utile banco per mettere alla prova le proposte qui avanzate.

Abstract (in inglese)

The essay focuses on “regional specialty” and “regional differentiation” within Italian regionalism. The institutional homogeneity of Italian regional system has been called into question not only by Regions under special statute, which has stood since the first years of Italian Republic, but also by Regions under ordinary statute that have recently undertaken the procedure to gain more autonomy pursuant art. 116.3 Cost.

Firstly, the paper outlines the different theoretical and systematic grounds of specialty and differentiation. Then, it mentions several phenomena that, during Italian history and according to the more recent period, caused a convergence between regional specialty and differentiation. This analysis is carried out both from a general and a narrower perspective, looking at different aspects of regional autonomy.

In consideration of that phenomena, the essay stresses the need to reconsider specialty and differentiation under a common framework, deriving from territorial specificities and the constitutional principle of differentiation. According to this proposition, regional specialty should be “updated”, while regional differentiation should be “proved”. In conclusion, the paper suggests that the request for more autonomy made by several Regions during the pandemic emergency could be an interesting ground to verify the proposed reconstruction.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Gli organi di rilievo costituzionale nel quadro dei poteri pubblici. – 2. La delibera n. 1/2018 e la teorica degli organi di rilievo costituzionale di carattere magistratuale. – 3. La delibera n. 2/2019 e la tipologia dei controlli fra limiti esterni ed interni. – 4. I rapporti istituzionali fra Governo e Corte dei conti. – 5. L’autonomia regolamentare degli organi di rilievo costituzionale fra specialità della fonte costitutiva e incidenza dello ius superveniens. – 6. Le clausole di salvaguardia applicativa con particolare riguardo alle regioni a statuto speciale. – 7. Conclusioni: dall’indipendenza dell’organo alla insopprimibilità della funzione.

Abstract (in italiano)

Due recenti delibere della Corte dei conti hanno riportato all’attenzione il tema dell’inquadramento sistematico degli organi di rilievo costituzionale e della pluralità di effetti giuridici che da tale qualificazione discendono. Dei due provvedimenti, gravidi di delicate e rilevanti implicazioni di ordine costituzionalistico, vengono riportati i passaggi salienti prima di addentrarsi nella disamina dei profili di maggior interesse e di più acuta problematicità nella prospettiva dell’interprete. Come emerge dalla trattazione, molteplici sono i punti coinvolti nelle ricostruzioni operate dalla magistratura contabile: dalla posizione costituzionale di separatezza di tale categoria di organi rispetto al governo e alle amministrazioni statali alla sfera peculiare di autonomia istituzionale, contabile e finanziaria spettante, all’interno della stessa categoria, agli organi di natura giurisdizionale; dai caratteri della potestà regolamentare atipica e rinforzata al valore, nella materia in oggetto, della c.d. interpositio legislatoris; dal grado specifico di autonomia e indipendenza della Corte dei conti rispetto al governo ai criteri dell’interpretazione costituzionalmente orientata; dalla applicazione generalizzata delle disposizioni in materia di finanza pubblica alla specialità delle norme adottate in sede di auto-organizzazione dagli organi di rilievo costituzionale e alla tassatività o meno delle clausole di salvaguardia applicativa previste per gli organi costituzionali e per le autonomie territoriali a statuto speciale.

Abstract (in inglese)

Two recent Court of Auditors’ deliberations have paid specific attention to the topic of the legal framework of so-called “bodies of constitutional relevance” and both the plurality of legal effects that derive from the same classification. The noteworthy contents of the two deliberations are reported in the paper, putting into evidence the more significant implications and the more interesting issues in the perspective of the constitutionalist. As will be shown below, many aspects are involved in the dissertation carried out by the Court of Auditors: a) the difference between constitutional bodies and bodies of constitutional relevance; b) the additional specialty of the jurisdictional bodies; c) the features of the Court’s internal regulations; d) the level of the Court’s independence from the Italian Government; e) the criteria of the constitutionally oriented interpretation and their impact in this particular case; f) the general application of the European rules about global public finance and budgetary balance; g) the feasible extension of the so-called safeguard clauses provided for the Constitutional bodies and regions with a special statute.