SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I campioni biologici e le biobanche genetiche. – 2. Il materiale biologico: proprietà privata o bene collettivo? – 2.1. I differenti livelli di identificabilità di un campione. – 2.2. La tesi dell’occupazione. – 3. La proprietà intellettuale. – 3.1. Caso Canavan Foundation vs Miami Children’s Hospital. – 3.2. Caso Washington University vs Prof. Catalona. – 4. La categoria dei commons. – 4.1. Il Tragedy of commons.

Abstract (in italiano)

La presente ricerca intende focalizzarsi sulla questione irrisolta della definizione della natura del rapporto giuridico che lega i donatori ai materiali biologici staccati dal corpo.

Non vi è, invero, accordo tra i giuristi riguardo ai diritti esercitabili dai pazienti che subiscono l’ablazione di tessuti e dai responsabili delle biobanche. Incerta è l’attribuzione del diritto di proprietà.

Non di agevole analisi è il concetto stesso di proprietà di un bene che viene messo nella disponibilità materiale della biobanca ma che in realtà ha un’utilità preziosa per la collettività e quell’inevitabile consequenziale discorso sul diritto alla privacy e alla riservatezza delle informazioni vantato da chi è proprietario dei tessuti.

Per questo motivo la dottrina si è interrogata sulla natura da attribuire al materiale biologico dei donatori.

È opinione di alcuni giuristi che le parti staccate dal corpo acquistino, con la separazione, natura di beni mobili disponibili (art. 810 c.c.) nei limiti imposti dall’art. 5 cod. civ (nel rispetto della legge, ordine pubblico e buon costume) ed in quanto tali oggetto di proprietà alla stregua di qualsiasi altro bene.

Un’autorevole interpretazione dottrinale sostiene la tesi dell’occupazione, secondo cui le parti staccate del corpo sarebbero equiparabili alle res nullius, beni che non appartengono ad alcuno e perciò disponibili per chiunque ne prenda possesso.

Una terza posizione identifica il diritto sulle parti staccate del corpo con il diritto sulle opere dell’ingegno.

Infine, gli interpreti hanno iniziato a caldeggiare la prospettiva di ricondurre la figura dei campioni biologici nella categoria dei commons (per tali intendendosi beni che pur mantenendo un particolare rapporto di appartenenza con il soggetto dal quale provengono, rappresentano nei confronti dei soggetti terzi dei beni comuni), così da rendere un bene strettamente personale a servizio dell’individuo, con il distacco ed il consenso del proprietario, un bene posto a servizio della collettività.

Questa teoria, tuttavia, non è stata esente da critiche.

Abstract (in inglese)

The present research intends to focus on the unresolved question of defining the nature of the legal relationship that binds donors to biological materials detached from the body.

Indeed, there is no agreement between jurists regarding the rights exercisable by patients who undergo tissue ablation and by the managers of biobanks. The attribution of the right of ownership is uncertain.

Not easy to analyze is the very concept of ownership of an asset that is placed in the material availability of the biobank but which in reality has a precious utility for the community and that inevitable consequential discourse on the right to privacy and confidentiality of information boasted by who owns the material.

For this reason the doctrine has questioned the nature to be attributed to the biological material of donors.

It is the opinion of some jurists that the parts detached from the body acquire, with the separation, the nature of movable property available (Article 810 of the Civil Code) within the limits imposed by art. 5 cod. civ (in compliance with the law, public order and morality) and as such object of property like any other asset.

An authoritative doctrinal interpretation supports the occupation thesis, according to which the detached parts of the body are comparable to the res nullius, things that do not belong to anyone and therefore available to anyone who takes possession of them.

A third position identifies the right on detached parts of the body with the right on intellectual property.

Finally, the interpreters have begun to advocate the prospect of bringing the figure of biological samples back into the category of commons (meaning things which, while maintaining a particular relationship of belonging with the subject from which they come, represent common things towards third parties), so as to make a strictly personal thing at the service of the individual, with the detachment and consent of the owner, an asset placed at the service of the community.

This theory, however, has not been without criticism.