SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Lacune, originarie e sopravvenute, e vuoti costituzionali. – 2. Le specie di vuoti, con particolare riguardo a quelli conseguenti al riconoscimento del valore del pluralismo e dei “nuovi” diritti fondamentali. – 3. La revisione dell’art. 9 Cost.: aggiornamento di un principio fondamentale preesistente o nuovo principio fondamentale? – 4. La micidiale questione teorica relativa alla verifica della estensione delle lacune ed alla misurazione delle innovazioni richieste per colmarle, sì da ricongiungere in modo congruo forma e materia costituzionale, in atto sempre più discoste e tendenti ad allontanarsi ulteriormente l’una dall’altra. – 5. Il silenzio costituzionale del potere costituente, ovverosia i casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagna alla formale rimozione della Carta previgente ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in italiano)

Dopo aver distinto le lacune dai vuoti costituzionali, lo scritto ne indaga le specie, soffermandosi specificamente sull’ardua questione teorica relativa alla misurazione della loro estensione e, di conseguenza, alle innovazioni richieste al fine di porvi rimedio, soffermandosi quindi su quelle riguardanti gli enunciati espressivi di principi fondamentali. Conclude lo studio una breve riflessione sul significato del silenzio costituzionale del potere costituente, vale a dire sui casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagni alla rimozione della Carta in vigore ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in inglese)

After having distinguished constitutional “lacunas” and constitutional “voids”, the paper investigates their species, focusing specifically on the difficult theoretical question relating to the measurement of their extension and, consequently, the innovations required in order to remedy them, thus focusing on those expressive of fundamental principles. The study concludes with a brief reflection on the meaning of the constitutional “silence” of the constituent power, that is, on the not infrequent cases in which the advent of the constituent power is not accompanied by the removal of the current Constitution and its replacement with a new one.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le convenzioni come regole, in quanto tali tendenti a convertirsi in regolarità, connotate da media osservanza. – 2. L’indebita confusione, di cui si ha non infrequente riscontro, tra il singolo fatto o comportamento e la regola che lo concerne e governa, e il riconoscimento della natura delle regole stesse demandato a consuetudini culturali diffuse e radicate nel corpo sociale e tra gli operatori istituzionali. – 3. L’abbandono di buona parte delle vecchie regolarità, non accompagnato tuttavia dall’affermazione di nuove, in un contesto sfavorevole alla loro venuta alla luce. – 4. Una questione di cruciale rilievo: la crisi delle regole della politica fatalmente contagia la Costituzione, pregiudicandone gravemente l’integra trasmissione nel tempo e il fisiologico svolgimento delle relazioni istituzionali. – 5. Vicende istituzionali in ambito interno e relazioni interordinamentali: in ispecie, il carattere “composito” della forma di governo e, più ancora, il carattere “intercostituzionale” della Costituzione, e i riflessi conseguenti al venir meno delle regolarità, con ciò che esse rappresentano per un lineare svolgimento delle dinamiche istituzionali.

Abstract (in italiano)

Partendo dal presupposto che la media osservanza delle consuetudini costituzionali da parte dei loro destinatari è un elemento che consente di riscontrarne l’esistenza, l’Autore nega che le inusuali esperienze politico-istituzionali di oggi stiano portando alla formazione di nuove regole. Data l’attuale congiuntura in cui manca un sistema di partiti, gli operatori politici sono in difficoltà e il contesto politico è connotato da continue emergenze, le vecchie regole sono state infatti sostituite da comportamenti. L’assenza di regolarità priva la Costituzione di un importante supporto e per trasmettersi integra nel tempo e a tale situazione non può porre efficace rimedio l’affermazione di regolarità a livello sovranazionale. In conclusione, lo stato costituzionale potrà sopravvivere ove la congiuntura attuale costituisca una partentesi che si chiude e non ci cronicizza nel tempo.

Abstract (in inglese)

Assuming that the average observance of constitutional customs by their recipients is an element that proves their existence, the Author denies that the current institutional experiences are leading to new rules. A party system is lacking, political actors are in crisis and the political context is characterized by constant emergencies: therefore, the old rules have not been replaced by new rules but behaviors. The absence of regularity deprives the Constitution of an important support and in order to preserve the Constitution safe over time, the formation of regularity at a supranational level is not enough. In conclusion, the constitutional state can survive if the current situation constitutes a limited perdiod and does not chronicise us over time.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La natura giuridica dei gruppi parlamentari ed il loro ruolo fondamentale all’interno del Parlamento. – 2. La riforma del regolamento del Senato del 2017 inerente alla formazione dei gruppi parlamentari. – 3. Una prima applicazione della riforma: il caso di Italia Viva. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio, partendo dal ruolo assunto dai gruppi parlamentari all’interno del Parlamento e dalla loro controversa natura giuridica, analizza la riforma del regolamento del Senato con specifico riferimento alla possibilità di formare nuovi gruppi nel corso della legislatura. In particolar modo, lo scritto si sofferma sul requisito politico-elettorale richiesto per la loro costituzione dalle nuove disposizioni e pone l’attenzione sulla formazione del gruppo “Italia Viva-PSI”. Alla luce di tale vicenda, si evidenzia come sia possibile eludere la nuova regolamentazione al fine di formare nuovi gruppi non rappresentativi di partiti presentatisi alle elezioni e come le disposizioni adottate non rispettino, per alcuni profili, il principio del libero mandato parlamentare.

Abstract (in inglese)

Starting from the role assumed by parliamentary groups inside the Parliament and from their controversial juridical nature, the essay analyses the new Rules of the Senate. It specifically focuses on the possibility of forming new groups during the whole legislature and on their political requirement in order to be created. Moreover, the article refers to the case of the constitution of the “Italia Viva-PSI” group, which demonstrates that it is possible to evade the new regulation in order to form a group which does not represent a pre-existing political party. Finally, it evinces that a part of the new rules does not entirely respect the independent mandate of the members of Parliament.

Curatori

• Daniele Casanova, Ricercatore universitario di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Brescia
• Alessandro De Nicola, Dottorando di ricerca in Discipline giuridiche presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Maria Chiara Girardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Pietro Villaschi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2022/3 de «La Rivista Gruppo di Pisa»

Atti del Seminario di diritto comparato dell’Associazione “Gruppo di Pisa” del 25 marzo 2022 su “Le fonti della crisi: prospettive di diritto comparato” - Università degli Studi di Brescia.

Autori

• Nicola Abate, Dottorando di ricerca in Giurisprudenza presso l’Università «Pompeu Fabra» di Barcellona
• Abdoul Kader Abou Koïni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università «Gaston Berger» di Saint-Louis (Sénégal)
• Adriana Apostoli, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Brescia
• Elia Aureli, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei presso l’Università degli Studi di Trento
• Marta Aurino, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli e l’Università di Bordeaux
• Michele Barone, Dottore di ricerca in “Innovazione e gestione delle risorse pubbliche” presso l’Università degli Studi del Molise
• Luca Bartolucci, Dottore di ricerca in “Teoria dello Stato e Istituzioni politiche comparate” presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Stefano Bissaro, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Vinicio Brigante, Ricercatore universitario di Diritto Amministrativo presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Domenico Bruno, Dottorando di ricerca in Diritti Umani. Teoria, storia e prassi presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Simone Cafiero, Dottorando di ricerca in Diritto dell’economia presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Daniele Camoni, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Valentina Cavanna, Dottoranda di ricerca in Diritti e istituzioni presso l’Università degli Studi di Torino
• Giuliano Costa, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Foggia
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e Prorettrice con Delega a Legalità, Trasparenza e Parità di Diritti presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Ex- Presidente dell’Associazione «Gruppo di Pisa»
• Nicola D’Anza, Dottorando di ricerca in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale e comparazione giuridica, area Diritto costituzionale presso l’Università di Pisa.
• Maria Francesca De Tullio, Ricercatrice di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli.
• Lavinia Del Corona, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Camilla Della Giustina, Dottoranda presso l’Università degli Studi della Campania «Luigi Vanvitelli»
• Vincenzo Desantis, Assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Trento
• Viviana Di Capua, Ricercatore di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Christophe Doubovetzky, Dottore di ricerca presso l’Università «Capitole» di Tolosa (Toulouse I)
• Teresa Esposito, Dottoressa in Giurisprudenza presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Nannerel Fiano, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Virgilia Fogliame, Ricercatrice universitaria di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Aniello Formisano, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «Parthenope» di Napoli
• Paolo Gambatesa, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Tony Giorgio, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi di Teramo
• Luisa Giurato, Dottoressa di ricerca in Diritto pubblico, comparato ed internazionale dell’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Aldo Iannotti Della Valle, Dottore di Ricerca presso l’Università degli Studi «Suor Orsola Benincasa» di Napoli
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi di Messina e l’Università di Tolone
• Luana Leo, Dottoranda di ricerca in Diritto Costituzionale presso la Libera Università Mediterranea «Jean Monnet» di Bari
• José Levi Mello do Amaral Jr., Professor Associado de Direito constitucional presso l’Università di São Paulo (Brasile)
• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi del Sannio di Benevento – Vice-Presidente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Isabella Maria Lo Presti, Ricercatrice universitaria di Diritto pubblico comparato presso l’Università degli Studi di Palermo
• Xavier Magnon, Professeur de Droit public presso l’Università di Aix-Marseille
• Chiara Malinverno, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Allegra Vycinfleur Mamfouana, Dottoranda in Diritto pubblico presso l’Università di Tolone
• Marco Marazzini, Dottorando di ricerca di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Genova
• Luca Mariantoni, Dottorando di ricerca in Diritto Costituzionale e Diritto Pubblico Generale presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Giuseppe Martinico, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Alessandra Mazzola, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Parthenope» di Napoli
• Giuseppe Naglieri, Dottore di Ricerca in Diritto pubblico comparato con cotutela internazionale di tesi presso l’Università degli Studi di Bari e l’Università di Malaga
• Rocco Neri, Funzionario dell’Ufficio per il processo presso il Tribunale di Rimini – Dottore magistrale in Giurisprudenza presso l’Università degli Studi di Teramo
• Leonardo Pace, Ricercatore di Istituzioni di Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Segretario del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Mariella Pittari, Dottoranda e Assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Torino
• Bruno José Queiroz Ceretta, Dottorando in Direito do Estado presso l’Università di San Paolo (Brasile) in cotutela con l’Università degli Studi «La Sapienza» di Roma
• Ilaria Rivera, Dottoressa di ricerca in Diritto pubblico, giustizia penale ed internazionale presso l’Università degli studi di Pavia
• Chiara Sagone, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Catania
• Giulia Scoppetta, Dottoranda di ricerca in Diritto pubblico presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Giuliano Serges, Ricercatore di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «Roma Tre» – Presidente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Federico Serini, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico, comparato e internazionale presso l’Università degli Studi «la Sapienza» di Roma
• Miguel Angel Sevilla Duro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università «Castilla-La Mancha»
• Cecilia Siccardi, Ricercatrice universitaria in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano – Vice-Presidente emerita del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Lorenzo Sottile, Dottorando di ricerca in Istituzioni di diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Genova
• Rolando Tarchi, Professore ordinario in Diritto pubblico comparato presso l’Università di Pisa
• Veronica Valenti, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato dell’ambiente presso l’Università degli Studi di Genova
• Giuseppe Verrigno, Dottore magistrale in giurisprudenza e borsista per la Fondazione «Falcone 2021» presso l’Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi «la Statale» di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Legge formale e parlamentarismo: da corrispondenza consolidata a legame in crisi. In particolare, nella definizione degli indirizzi di politica economica – 2. L’insistente legame tra decretazione di necessità e d’urgenza e normazione di carattere economico (in specie, nell’età maggioritaria) – 3. Legislazione delegata, economia e finanza pubblica: un’incidenza mediata, attraverso riforme di tipo ordinamentale

Abstract (in italiano)

Il contributo tratta il tradizionale tema delle potestà normative del Governo e, specificamente, de-gli atti con forza di legge, declinandolo in un ambito materiale, quello del governo pubblico dell’economia e della finanza pubblica, nel quale sono ormai ricorrenti gli interventi normativi del potere esecutivo, ora sulla base dell’asserita straordinaria necessità e urgenza di provvedere, ora alla luce della predisposizione di riforme di sistema.
Ripercorrendo gli sviluppi che, nella prassi, hanno caratterizzato e connotano il ricorso agli atti con forza di legge a fini di governo pubblico dell’economia, il contributo vuole rilevarne i tratti comuni alla generale proliferazione di decreti-legge e delegazioni di leggi e le specificità, valu-tandone le conseguenze sulla dinamica dei rapporti tra Camere e Governo e sul regime di governo, nonché in relazione al disegno costituzionale di definizione e attuazione degli indirizzi di politica economica.

Abstract (in inglese)

The paper deals with the traditional theme of the Cabinet’s normative powers and, specifically, of acts with the force of law, declining it in a material sphere, that of the public government of the economy and public finance, in which the normative interventions of the executive power today are recurring, now on the basis of the alleged extraordinary need and urgency to provide, now in light of the preparation of system reforms.
Retracing the developments that, in practice, have characterized and connote the use of acts with the force of law for the purposes of public governance of the economy, the contribution aims to highlight the features common to the general proliferation of decrees-law and delegations of laws and the specific features, assessing their consequences on the dynamics of relations between the Parliament and the Cabinet and on the form of government, as well as in relation to the constitutional plan for defining and implementing the economic policy guidelines.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: la complessa operazione taglia-leggi. – 2. La manovra taglia-leggi e il giudice costituzionale: breve sintesi di un itinerario giurisprudenziale. – 3. Profili processuali: il salvataggio di disposizione già abrogata da parte del d. lgs. 179 del 2009 come fatto tamquam non esset? – 3.1. Segue: la questione della natura del decreto legislativo salva-leggi. – 3.2. Segue: il problema della non applicazione di una previsione legislativa di natura dichiarativa. – 4. La soluzione della quaestio legitimitatis come mera conseguenza dell’accertamento della previa abrogazione della normativa salvata. – 5. Qualche notazione conclusiva. – 6. Postilla

Abstract (in italiano)

Il commento alla sentenza 182 del 2018 della Corte costituzionale ha rappresentato l’occasione per affrontare le importanti tematiche sottese all’operazione realizzata con la legge n. 246 del 2005 e sue successive attuazioni (c.d. manovra taglia-leggi). L’Autore ragiona sulla natura giuridica - innovativa o meramente ricognitiva - dell’operazione stessa, non mancando di riflettere sulla sua complessiva efficacia rispetto al raggiungimento del fine della semplificazione e razionalizzazione del sistema normativo. Rivolge particolare attenzione alla dinamica dei rapporti tra giudice delle leggi e giudice di legittimità, tra il “diritto vivente” e il potere della Corte costituzionale di pronunciarsi sull’interpretazione della legge e sull’utilizzo dei criteri di risoluzione delle antinomie.

Abstract (in inglese)

The comment of Judgment No. 182/2018, issued by the Italian Constitutional Court, has served as an occasion to address relevant subject matters concerning the operation carried out with the Law No. 246/2005 and its subsequent actualizations (so called taglia-leggi operation). The Author reflects on the legal nature, either innovative or merely of acknowledgement, of the aforementioned operation, meditating on its complete effectiveness with respect to the final achievement of simplification and rationalization of the regulatory system. He mainly focuses on relationships between the constitutional judge and ordinary judges, on the Italian Supreme Court’s case law and the power of the Italian Constitutional Court to rule on the interpretation of laws and on the application of antinomies resolution criterions.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. L’oggetto del quesito e il suo contesto normativo. – 3. Gli argomenti dei Consigli regionali a sostegno dell’ammissibilità del referendum. – 4. La decisione della Corte costituzionale. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario giudicato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 10/2020 si caratterizza per l’inclusione, entro il proprio oggetto, della delega contenuta nell’art. 3 della l. n. 51/2019, allo scopo di ottenere una norma di delega che consenta il ritaglio dei collegi a seguito del mutamento della formula elettorale da mista a puramente maggioritaria. Ciò al fine di assicurare il rispetto del criterio dell’auto-applicatività della normativa di risulta, elaborato dalla giurisprudenza costituzionale in materia di referendum elettorali. Nella sentenza, tuttavia, la Corte costituzionale dichiara inammissibile il referendum in quanto eccessivamente manipolativo: a suo giudizio, l’intervento sulla delega è di entità tale da determinare l’attribuzione al Governo, per via referendaria, di una nuova delega, diversa dalla precedente e, per di più, atta ad aggiungersi ad essa.

Abstract (in inglese)

The referendum question judged by the Constitutional Court in decision n. 10/2020 is characterized by the inclusion of art. 3 of statute n. 51/2019, containing a delegation of legislative power, so as to allow a modification of the electoral colleges following the transformation of the voting system from mixed to majoritarian. The aim is to ensure that the proposal complies with the condition of direct applicability, introduced by the constitutional jurisprudence regarding electoral systems. Rejecting this argument, the Constitutional Court declares the question inadmissible, since it leads to an excessive manipulation of the previous delegation: in the Court’s view, it results in a new delegation of legislative power adding to the former.