SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

INTRODUZIONE

Dando seguito a quanto preannunciato nell’assemblea generale dell’Associazione, tenuta nel giugno scorso in occasione del convegno annuale tenutosi a Catanzaro, la Rivista del Gruppo di Pisa propone in questo fascicolo un primo Forum tematico, dedicato alla complessa vicenda della formazione dell’attuale governo presieduto dal prof. Giuseppe Conte. L’intento è quello di recuperare una delle rubriche tipiche della cessata Rivista di Diritto costituzionale, che del Gruppo di Pisa è stata per circa tredici anni una filiazione e nel cui solco questa Rivista dichiaratamente si muove.

Del Forum originario si mantiene il format generale, imperniato intorno a quesiti in serie cui i singoli interpellati sono chiamati a rispondere, come pure lo spirito complessivo di iniziativa tesa a promuovere il dibattito fra studiosi intorno a temi che animano l’attualità del diritto costituzionale e che, tuttavia, non debbono avere il respiro corto della esclusiva congiunturalità. Inauguriamo così in concreto il nuovo corso della Rivista, già avviato con la recente approvazione del nuovo regolamento da parte dell’assemblea dei soci e la complessiva riorganizzazione in fascicoli quadrimestrali, che ci auguriamo possa innescare un percorso virtuoso in grado di farle via via conquistare sul campo il ruolo di legittima erede della, già in precedenza ricordata, Rivista di diritto costituzionale, in modo da definitivamente riconsegnare all’Associazione uno strumento qualificato di promozione e diffusione del dibattito su temi costituzionalmente sensibili, in forma di pubblicazione periodica.

Per far questo avremo certamente bisogno della attiva collaborazione innanzitutto dei soci dell’Associazione nella quale sinceramente confidiamo.

Quella di oggi è insomma una prima pietra, per la cui posa siamo riconoscenti agli studiosi che hanno inteso rispondere positivamente all’invito a partecipare a questa iniziativa. A loro va senz’altro la sincera gratitudine dell’intera Direzione della Rivista.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 2 ss.) - Il Governo Gentiloni è rimasto in carica sia nel periodo successivo allo scioglimento sia dopo le nuove elezioni delle Camere. A quali riflessioni conduce la longa prorogatio di quel Governo?
• II Domanda (p. 11 ss.) - La presa di posizione del Presidente della Repubblica, in merito al diniego di nomina di Paolo Savona a Ministro dell’economia, ha sollevato di nuovo la questione del potere di nomina dei Ministri e della sua spettanza. L’art. 92 Cost. in tal senso si presta a più letture. Quali interpretazioni pensate si debbano privilegiare e dove si colloca, dunque, il potere di decisione?
• III Domanda (p. 20 ss.) - In altra dichiarazione dei primi di maggio il Presidente della Repubblica aveva ipotizzato la formazione di un Governo definito “neutrale e di servizio”, i cui componenti avrebbero dovuto impegnarsi a non candidarsi nelle successive elezioni. Come leggere tale dichiarazione? Di che genere di Governo si sarebbe trattato?
• IV Domanda (p. 27 ss.) - L’inserimento del “contratto per il governo del cambiamento” nel programma di governo (assieme al ripetuto richiamo a quest’ultimo nel testo delle mozioni di fiducia approvate dalle Camere) prefigura una delle principali novità del Governo Conte. Quali profili distintivi ne risultano rispetto al programma di governo classico e allo stesso patto di coalizione che vigeva nei governi multipartitici del passato? Quali le ricadute sull’indirizzo politico e più in generale sulle dinamiche del rapporto Parlamento-Governo?
• V Domanda (p. 34 ss.) - Come valutare alcuni punti critici del “contratto”, come quelli dedicati al divieto di mandato imperativo e alla costituzione del cosiddetto Comitato di conciliazione? Più in generale, quale apprezzamento fare del quadro delle riforme costituzionali prospettato?
• VI Domanda (p. 44 ss.) - La figura del Presidente del Consiglio è in continua trasformazione. Quali ulteriori cambiamenti si profilano all’orizzonte per il vertice dell’Esecutivo? Possiamo considerarlo ancora un “primus inter pares”? Quali differenze emergono all’interno del Consiglio dei Ministri rispetto ai tradizionali governi di coalizione?

I PARTECIPANTI

• Michele Carducci - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università del Salento
• Marilisa D’Amico - Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università Statale di Milano
• Antonio D’Andrea - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università di Brescia
• Cesare Pinelli - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università Sapienza di Roma
• Antonio Ruggeri - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Messina
• Antonino Spadaro - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria
• Sandro Staiano - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Federico II di Napoli

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Qualcosa di nuovo…, anzi d’antico: il “contratto di governo”. – 2. La proiezione esterna: il “contratto di governo” come fonte di legittimazione politica. – 3. La rilevanza politico-istituzionale del “contratto di governo”. – 4. Il contesto di riferimento e le sue interazioni specifiche con il “contratto”. – 5. Il “contratto” allo specchio: l’inedita dinamica duumvirale del Governo Conte I. – 6. “Contratto” e azione di governo alla luce della prassi del Governo Conte I. – 7. Il “contratto” nella relazione partiti-Parlamento-Governo, nella prassi del Governo Conte I.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di verificare gli elementi di continuità e di discontinuità dell’esperienza del “contratto di governo” con quella degli accordi di coalizione, che ha caratterizzato tutta la storia dell’ordinamento costituzionale italiano, pur modulandosi differentemente nel tempo (in ragione, ad es., del sistema elettorale di riferimento, dell’evoluzione del sistema dei partiti, dell’influenza dei mezzi di comunicazione). Questa verifica viene svolta con uno sguardo sempre rivolto alle implicazioni istituzionali degli accordi di coalizione (e, fra essi, del “contratto di governo”) sia sul piano degli equilibri interni alle componenti governative, sia sul piano dei rapporti con il Parlamento e i gruppi parlamentari, oltre che, in senso più ampio, alle opzioni politico-culturali di fondo e all’impatto che esercitano sul concetto di democrazia e di rappresentanza di cui ciascuna forma di accordo di coalizione di fa portatrice e promuove.

Abstract (in inglese)

The essay aims to verify the elements of continuity and discontinuity of the experience of the “government contract” with that of the coalition agreements, which has characterized the whole history of the Italian constitutional order, even if modulating itself differently over time (with reference, for example, to the electoral system of reference, the evolution of the party system, the influence of the media). This verification is carried out with an eye always turned to the institutional implications of the coalition agreements (and, among them, of the “government contract”) both in terms of internal balances among governmental components, and in terms of Government relations with Parliament and parliamentary groups. An attention is furthermore devoted, in a broader sense, to the political-cultural options and to the impact they have on the concept of democracy and representation, which each form of coalition agreement bears and promotes.