SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La questione della fonte competente. – 3. I contenuti della riforma. – 4. Il dibattito sviluppatosi dopo la pubblicazione della novella. – 5. I soggetti finora ammessi. – 6. Il decreto del Presidente. – 7. Le modalità della partecipazione al giudizio. – 8. Il rilievo della partecipazione al giudizio dell’amicus curiae. – 9. Il dilemma: opinione o intervento? La conversione della forma di accesso: da interveniente ad amicus e viceversa? – 10. L’amicus curiae negli altri giudizi innanzi alla Corte. – 11. Qualche osservazione conclusiva.

Abstract (in italiano)

Il saggio esamina la nuova figura dell’amicus curiae introdotta nel processo costituzionale per effetto delle modifiche alle Norme integrative apportate nel 2020. Esaminati i contenuti della riforma e le prime applicazioni, l’autore si sofferma su alcuni punti critici, come, ad esempio, la motivazione del decreto presidenziale di ammissione, le modalità della partecipazione al giudizio e il suo effettivo rilievo alla luce della giurisprudenza finora formatasi.

Abstract (in inglese)

The essay examines the new figure of the amicus curiae introduced in the constitutional process with the changes of the supplementary norms made in 2020. Firstly, the author explains the reform and the first applications; then, he focuses on some critical points, such as, for example, the motivation of the presidential decree of admission, the modalities of participation in the trial and its effective importance in light of the recent jurisprudence.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Corte costituzionale e legislatore: dall’originario superamento delle “ideologie del Costituente” all’insuccesso delle tecniche decisorie coniate nel tentativo di rispettare la discrezionalità legislativa. – 3. Il peso dello scorrere del tempo nelle pronunce della Corte costituzionale. – 4. Rivoluzioni di metrica: verso l’abbandono delle “rime obbligate”. – 5. Brevi considerazioni conclusive, alla luce delle potenzialità insite nell’ordinanza n. 207 del 2018 sul c.d. “caso Cappato”.

Abstract (in italiano)

Nel saggio vengono analizzati i più recenti e rilevanti mutamenti che stanno caratterizzando la giurisprudenza costituzionale sul rispetto della discrezionalità legislativa. Attualmente, infatti, è in via di consolidamento un inedito indirizzo giurisprudenziale della Corte costituzionale, che tende sempre più a svincolarsi dalla necessaria sussistenza di un’unica soluzione costituzionalmente obbligata per adottare pronunce di natura manipolativa. Ciò, molto spesso, rappresenta il frutto del protrarsi dell’inerzia legislativa a seguito di precedenti decisioni della Corte in cui vi è stato un embrionale accertamento di incostituzionalità. Questa nuova tendenza emerge in maniera evidente nell’ambito di alcune recenti pronunce intervenute sull’illegittimità costituzionale del quadro sanzionatorio previsto per determinate ipotesi delittuose (come avvenuto da ultimo con la sentenza n. 40 del 2019). Nella parte conclusiva del contributo, si tenterà di mettere in luce come l’ordinanza n. 207 del 2018 – sul noto “caso Cappato” – da questo punto di vista, abbia rappresentato il tentativo di arginare i tempi dell’incerta sussistenza nell’ordinamento di una previsione legislativa già ritenuta incostituzionale.

Abstract (in inglese)

The essay analyses recent changes that characterize the Italian constitutional justice, taking into account the legislative discretionality in the judicial review. In fact, nowadays, the Italian Constitutional Court is consolidating a new trend, which tends more and more to break free from the presence of a single constitutionally obliged solution to adopt manipulative decisions. This represents the result of the legislative inertia that follows Court’s assessment of unconstitutionality. This new trend clearly arises in recent decisions related to the constitutional illegitimacy of the punishment for some crimes (as happened recently with sentence n. 40 of 2019). The final part of the work is focused on how the ordinance n. 207 of 2018 – known as “Cappato case” – has represented the attempt to reduce time of a legislative action when a law has already been found unconstitutional.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Le zone franche del giudizio incidentale e non solo. – 3. Ulteriori questioni processuali e loro riflessi sostanziali. – 4. Controlimiti e rapporto con il carattere accentrato del giudizio costituzionale. – 5. Le trasformazioni dell’incidentalità: gli effetti e le possibili cause.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro si occupa di verificare come il giudizio incidentale di costituzionalità, per sua natura ibrido, sia suscettibile di moti oscillatori anche a causa della natura della Corte costituzionale. Essa, infatti, può influenzare in maniera significativa l’accesso e l’incidentalità del giudizio costituzionale. Le ragioni possono essere diverse e derivano prevalentemente dal modo in cui essa interagisce con la società o con gli soggetti istituzionali.

Abstract (in inglese)

This paper deals with verifying how the incidental judgment of constitutionality, by its hybrid nature, is susceptible to oscillating motions also due to the nature of the Constitutional Court. Indeed, it can significantly influence the access and the incidentalità of the constitutional judgment. The reasons can be different and mainly derive from the way in which it interacts with society or with institutional subjects.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. “Funzionamento” e “funzioni” della Corte costituzionale di fronte alla pandemia. – 1.1. La Corte dispone, per la prima volta, la sospensione cautelare nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale. – 2. Antefatto. Le vicende della Legge regionale Valle d’Aosta n. 11 del 2020, nel quadro del difficile coordinamento Stato- Regioni nella gestione dell’emergenza. – 2.1. Segue. Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri e la “sollecitazione” sulla sospensione cautelare. – 3. Il potere di sospensiva della Corte nel giudizio in via principale: gli elementi essenziali dell’istituto. – 3.1. Sulla prudenza della Corte costituzionale nell’uso del potere di sospensiva sin dalla sua introduzione. – 4. I contenuti dell’ordinanza n. 4 del 2021: gli aspetti processuali in linea con il dettato normativo e con i pochi precedenti in materia della Corte. – 4.1. Segue. Gli aspetti del merito cautelare: sulla configurazione del fumus boni iuris e del periculum in mora. – 5. Postfatto. Verso la dichiarazione di incostituzionalità: sulle declinazioni politiche della leale collaborazione e sui “tempi” comunicativi della Corte. – 5.1. Segue. La conflittualità territoriale latente nella gestione dell’emergenza nella sentenza n. 37 del 2021. Il sistema normativo statale, fondato sul binomio Decreto-legge/Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri come generale elemento di frizione tra Stato e Regioni al di là dei rapporti di competenza. – 6. Conclusioni. La prudenza della Corte limita il potere di sospensiva agli scenari di emergenza assoluta?

Abstract (in italiano)

L’attuale emergenza sanitaria ha inciso sulle funzioni degli organi costituzionali e, tra questi, della Corte costituzionale, portando a modificare orientamenti che sembravano consolidati nella sua giurisprudenza. Uno di questi è quello relativo alla concessione della sospensione cautelare della legge di cui la Corte in passato aveva sempre evitato di servirsi.

In un recente contenzioso apertosi tra Stato e Regione Valle d’Aosta sulla competenza a disciplinare secondo le proprie fonti primarie la gestione dell’emergenza la Corte ha adottato, per la prima volta, una misura di sospensione.

Ciò induce a pensare che il potere di sospensiva sia pensato dalla Corte costituzionale solo per circostanze di pericolo eccezionale e non per ogni ipotesi di pericolo generalmente intesa, così come sembra essere l’emergenza da Covid-19.

Abstract (in inglese)

The current health emergency has affected the functions of the constitutional bodies and, among them, the Constitutional Court, leading to changes in tendencies that seemed consolidated in its case-law. One of these is the issue of the precautionary suspension of the law, an institution that the Court had never actually used in the past.

In a recent conflict between the State and the Region Valle d’Aosta on the competence to regulate emergency according to its primary sources, the Court adopted, for the first time, a suspension measure.

This leads us to think that the power of precautionary suspension is used by the Constitutional Court only for exceptionally serious situations and not for any hypothesis of “risk”, such as the Covid-19 emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. I terzi intervenienti. – 3. Gli amici curiae. – 4. Il contributo degli esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di svolgere alcune riflessioni sugli effetti della riforma delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del gennaio 2020 a più di un anno dalla sua entrata in vigore.

In particolare, l’A. si sofferma sui tre ambiti toccati dalla riforma, occupandosi del ruolo assolto dai terzi intervenienti, dagli amici curiae e dall’audizione di esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori.

Mediante l’analisi dei provvedimenti adottati dalla Corte costituzionale in più di un anno dall’entrata in vigore nelle nuove Norme Integrative, il saggio mette in evidenza le criticità e le opportunità di tali modifiche, allo scopo di verificare quali siano le novità effettive e l’impatto reale della riforma sul giudizio sulle leggi in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims at suggesting some reflections on the effects of the reform of the new Supplementary Rules for judgments before the Italian Constitutional Court in January 2020 following a year after its entry into force.

The A. focuses on the three areas affected by the reform: the role of third parties, that of amicus curiae briefs and lastly that of hearings of experts, in the context of the power of instructions.

By way of the analysis of the judgements of the Constitutional Court, the essay highlights the criticisms and opportunities of these changes, in order to verify which are the actual innovations and to what extent the reform is truly impacting on the functioning of the constitutional process on the constitutional legitimacy of the law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La duplice vocazione del processo costituzionale in via principale e il peculiare ruolo assegnato all’impugnazione governativa. – 2. Ragionando su alcuni itinerari argomentativi in bilico fra discrezionalità e doverosità. – 3. Quali verosimili prospettive sul significato dell’iniziativa governativa all’indomani di un possibile regionalismo differenziato? Alcune suggestioni.

Abstract (in italiano)

L’articolo affronta il tema della singolare condizione di equilibrio fra discrezionalità e doverosità in cui versa, almeno da un punto di vista teorico, il ricorso governativo nel giudizio in via principale, tentando di offrirne un sintetico bilancio, specialmente alla luce dell’esperienza applicativa all’indomani della revisione costituzionale del 2001 e provando a immaginare quali possibili ricadute l’eventualità dell’attuazione del regionalismo differenziato ex art. 116, comma 3, Cost. potrebbe generare sul rilevato duplice significato di tale giudizio, accentuandone o meno il profilo oggettivo di controllo di costituzionalità delle leggi da parte dello Stato.

Abstract (in inglese)

The paper addresses the issue of the singular condition of balance between discretion and duty in which, at least from a theoretical point of view, the governmental application in the main proceedings before the Constitutional Court finds itself, attempting to offer a brief balance, especially in the light of the application experience following the constitutional revision of 2001 and trying to imagine what possible repercussions the eventual implementation of differentiated regionalism pursuant to art. 116, paragraph 3, Const. could generate on the aforementioned double meaning of this judgement, whether or not accentuating its objective profile of constitutionality control of laws by the State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La figura dell’amicus curiae nelle norme integrative. – 2. Tendenze emergenti da un’analisi empirica dell’istituto e delimitazione del campo di indagine. – 3. Le opinioni presentate nel caso della sentenza n. 32/2021. – 4. Le argomentazioni degli amici nel caso deciso con la sentenza n. 33/2021. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo mira a fornire un inquadramento generale dell’istituto dell’amicus curiae, introdotto dalle nuove norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, per poi condurre un’indagine empirica che ha ad oggetto l’analisi delle opinioni presentate da alcuni amici nell’ambito dei casi poi decisi con le sentenze nn. 32 e 33/2021, concernenti il riconoscimento dello status filiationis del minore rispetto al genitore intenzionale rispettivamente in un caso di ricorso all’estero alla fecondazione eterologa e alla maternità surrogata.

Scopo del contributo è, quindi, verificare attraverso l’analisi di alcuni casi pratici il ruolo dell’amicus nella prassi applicativa dell’istituto, nonché valutare se il deposito di amicus abbia consentito alla Corte di ampliare la conoscenza su fatti e informazioni innovativi, andando ad arricchire l’argomentazione giuridica del giudice costituzionale e se, dunque, le prospettazioni degli amici siano passate “dal fatto al diritto” delle decisioni costituzionali, senza tralasciare neppure i rischi insiti in tale apertura.

Abstract (in inglese)

The essay aims to provide a general reconstruction of the “amicus curiae”, introduced by the new supplementary norms for judgments before the Constitutional Court, and then to conduct an empirical investigation which has as its object the analysis of the opinions presented by some amici in the specific cases, then decided with judgments nos. 32 and 33/2021, concerning the recognition of the minor’s status filiationis with respect to the intentional parent respectively in a case of recourse abroad to heterologous fertilization and surrogacy.

The purpose of the essay is, therefore, to verify, through the analysis of some practical cases, the role of amicus in the practice, as well as to assess whether the amicus deposit has allowed the Court to broaden the knowledge on innovative facts and information, enriching the juridical argumentation of the judge and whether, therefore, the arguments of the amici have passed “from fact to law” of constitutional decisions, without even neglecting the inherent risks in such opening.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perimetro del discorso: la “Corte giudice a quo” e la legge n. 87/1953. 2. «L’art. 23 della legge n. 87 del 1953 non può valere a escludere» l’eventualità dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. 3. La pregiudizialità della questione di costituzionalità e la “riespansione” (intermittente) dell’articolo 23 della legge n. 87/1953. 4. La Corte giudice a quo e la “deroga” all’articolo 27 della legge n. 87/1953. Cenni alle ipotesi di “ammissibilità” dell’autorimessione ... 4.1... (Segue) e ai casi recentemente verificatisi.

Abstract (in italiano)

Il saggio si concentra sulla legge n. 87/1953 e sull’istituto dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. Sebbene la legge n.87/1953 non contempli espressamente tale eventualità, è noto come la Corte costituzionale da tempo si sia riconosciuta il potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale dinanzi a sé invocando ora l’articolo 1 della legge cost. 1/1948, ora l’articolo 23 della legge n. 87/1953. Quest’ultimo riferimento indica che la Corte solleva questione di costituzionalità su una norma diversa da quella impugnata soltanto quando essa appaia pregiudiziale alla risoluzione di un conflitto o al sindacato della questione principale di costituzionalità, preservando in tal modo anche la capacità della propria decisione di incidere (perlomeno in parte) sul caso concreto. Tuttavia, l’analisi della giurisprudenza costituzionale mostra talvolta un uso disinvolto da parte della Corte costituzionale del requisito della pregiudizialità, nonché una “scoloritura” della rilevanza della questione; ciò favorisce l’assimilazione dell’autorimessione, più che a una peculiare modalità di accesso al giudizio in via incidentale, a una possibile tecnica decisoria di cui appare difficile prevedere (e dunque sostenere) l’utilizzo.

Abstract (in inglese)

This essay concerns Law No. 87/1953 and the power of the Italian Constitutional Court to raise questions of constitutionality. As is well known, the Constitutional Court has long exercised this power by invoking both Article 1 of Constitutional Law No. 1/1948 and Article 23 of Law No. 87/1953, although Law No. 87/1953 does not expressly provide for it. The Constitutional Court therefore only uses this power when it is necessary to settle a conflict or to decide on the main issue of constitutionality, thus also protecting the ability to influence the concrete case (in part, at least). However, the analysis of constitutional case-law shows a casual use by the Constitutional Court of the preliminary question and sometimes an attenuation of the question’s relevance. Therefore, this power seems to be, rather than a peculiar modality of access to the constitutional judgment, a decision-making technique of which it seems difficult to predict (and support) the use by the Court.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse sull’impostazione del lavoro. – 2. L’approccio “originario” alla Convenzione europea da parte della Corte costituzionale. – 2.1. (segue): il peso dell’art. 6 CEDU, nell’economia del giudizio della Corte di Strasburgo, e i riflessi sul sistema italiano. – 3. Un caso di utilizzo più pregnante degli insegnamenti di Strasburgo, e le aspettative da esso ingenerate. – 4. Una tecnica di sostanziale neutralizzazione della CEDU: l’“assorbimento” del parametro interposto. – 4.1. (segue): i significati del richiamo alla Carta sociale europea: tutti i trattati internazionali sono eguali? – 5. Verso un utilizzo, finalmente, “a viso aperto” della Convenzione... – 5.1. (segue): tra incertezze perduranti e approdi recenti. – 6. Venendo ai giudici comuni (non solo “in controluce”): la percezione del parametro CEDU attraverso la lettura di alcune vicende esemplari. – 7. La richiesta di parere consultivo ai sensi del Protocollo 16: canale effettivo di comunicazione tra giudici o “dono avvelenato” per la Corte di Strasburgo? (cenni). – 8. Per (non) concludere.

Abstract (in italiano)

La relazione, presentata nell’ottobre 2019 al seminario annuale dell’Associazione Gruppo di Pisa, indaga il ruolo concretamente assunto dalla CEDU, e dalle pronunce Corte europea dei diritti dell’uomo che ne segnano i significati, nel giudizio sulle leggi e nel giudizio comune, alla luce delle indicazioni rese dalla Corte costituzionale italiana nel 2007, le quali hanno determinato un passaggio essenziale per l’impostazione del tema. La giurisprudenza interna degli ultimi dodici anni viene analizzata criticamente, ricavandone la percezione complessiva di una acquisita capacità dei giudici italiani di utilizzare la CEDU come parametro, ora adoperandosi per una interpretazione del diritto interno ad essa conforme, ora promuovendo le questioni di legittimità costituzionale in via incidentale che consentano al Giudice delle leggi di trovare un equilibrio tra esigenze della Convenzione europea ed esigenze della nostra Costituzione.

Abstract (in inglese)

The report, presented in October 2019 at the annual seminar of the Pisa Group Association, investigates the role actually assumed by the ECHR, and by the rulings of the European Court of Human Rights that mark its meanings, in the law judgment and in the common judgment, in the light of the indications given by Italian Constitutional Court in 2007, which led to an essential step in setting the theme. The internal jurisprudence of last twelve years in critically analyzed, obtaining the overall perception of an acquired ability of Italian judges to use the ECHR as a parameter, now working to an interpretation of the internal law that complies with it, now promoting the constitutional questions that allow the Judge of law to find a balance between the requirements of the European Convention and needs of our Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse teoriche e delimitazione dell’indagine. – 2. Soggetti del processo costituzionale, contraddittorio nel giudizio incidentale e recenti modifiche delle Norme Integrative. – 3. Gli amici curiae e i rapporti con i legittimi contraddittori. – 4. I terzi intervenienti: nuovi assestamenti e questioni di coerenza del sistema. – 5. Considerazioni conclusive: Norme Integrative e attività giurisdizionale della Corte tra aperture del processo e prospettive di ampliamento del contraddittorio.

Abstract (in italiano)

Il contributo mira a verificare l’impatto delle nuove Norme Integrative del 2020 sul contraddittorio nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale. Viene dapprima presa in esame l’influenza che a tale proposito può essere esercitata in concreto dal nuovo istituto dell’amicus curiae. In secondo luogo, viene sottoposto a critica il costante e rinnovato orientamento della giurisprudenza costituzionale che restringe l’ambito dell’intervento dei terzi in alcuni casi particolari. Proprio a partire dal nuovo assetto normativo, viene quindi prospettato un limitato ampliamento del contraddittorio quale espressione di una logica di apertura in linea con la natura e la funzione del giudizio incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims to verify the impact of the new Supplementary Rules of 2020 on adversarial system in the context of the incidental judgment of constitutional legitimacy. In this regard, the influence that the new institution of amicus curiae may exert in concrete is firstly taken into account. Secondly, the constant and renewed orientation of constitutional jurisprudence restricting the scope of third-party intervention in some particular cases is questioned. Starting right from the new regulatory framework, it is thus proposed a limited expansion of the adversarial system expressing a logic of openness consistent with the nature and function of incidental judgment.

INTRODUZIONE

Poche parole sul senso dell’iniziativa e a corredo delle domande formulate per questo Forum.

L’idea è maturata in seno al dottorato di ricerca in Scienze giuridiche dell’Università di Pisa, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica (responsabile scientifico il Prof. P. Passaglia), in considerazione anche di un progetto di ricerca, finanziato dall’Ateneo pisano per il biennio 2018-2020, sul tema Diritto senza politica. Le forme della produzione giuridica nell’epoca transnazionale (responsabile scientifico il Prof. R. Tarchi).

Nell’uno e nell’altro ambito sono impegnati, infatti, studiosi che da molto tempo si dedicano alla giustizia costituzionale, e in entrambi i contesti di approfondimento l’ord. n. 207/2018, depositata il 16 novembre 2018, è apparsa fin da subito di assoluto rilievo, per il suo carattere inedito e per i formidabili profili di natura sostanziale e processuale che è venuta problematicamente a porre in risalto. Che si tratti di un provvedimento senza precedenti, di un unicum, nell’esperienza della Corte costituzionale italiana, è certo; è da chiedersi, tuttavia, se si tratti di un’ordinanza anche storica, nel senso che possa segnare uno scarto, una cesura, un prima e un dopo, rispetto al modus operandi della Corte, e se possa pure produrre conseguenze significative sull’attenzione che alla giurisprudenza della stessa Corte il legislatore si mostrerà in grado di apprestare.

Dunque si è inteso coinvolgere in una tavola rotonda, tenutasi a Pisa presso il Dipartimento di Giurisprudenza il 29 marzo scorso – oltre ai giovani dottorandi, dottori di ricerca, assegnisti che con passione da sempre animano le diverse attività scientifiche – anche colleghi di altri settori disciplinari della medesima Università, così da intrecciare le varie sensibilità e possibilmente alimentare un dibattito serrato; un dibattito il quale, per vero, non si è sviluppato indistintamente sulla pronuncia, ma è stato previamente incanalato da otto domande, formulate e fatte circolare con congruo anticipo.

Un lavoro intergenerazionale e interdisciplinare, pertanto, con un risultato, quello del Forum (nel quale il dibattito è stato trasposto), che si aggiunge alle molteplici iniziative fiorite di recente un po’ in tutta Italia sulla medesima ordinanza della Corte; nel proposito di contribuire, con un tassello, al mosaico delle riflessioni dottrinali cui i Giudici della Consulta, volendo, potranno attingere in vista della ripresa della trattazione della questione di costituzionalità, già fissata per l’udienza del 24 settembre 2019.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 157 ss.) - Il rapporto tra il comunicato stampa che precede una decisione della Corte costituzionale e la decisione medesima è di per sé problematico e già oggetto di riflessione in dottrina; cosa dire in particolare, con riferimento all’ord. n. 207/2018, del rapporto tra il duplice comunicato stampa e la successiva “non decisione” della Corte?
• II Domanda (p. 169 ss.) - Nell’ord. n. 207/2018 un primo elemento che colpisce è il copioso richiamo, ratione materia, alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo; come si può valutare l’insistenza su una pronuncia quale Pretty c. Regno Unito del 2002, che evoca un orientamento probabilmente superato della Corte di Strasburgo, come il giudice a quo cercava peraltro di dimostrare nell’ordinanza di rinvio?
• III Domanda (p. 182 ss.) - Un ulteriore elemento di interesse, nell’ord. n. 207/2018, è il riferimento che la Corte fa al “rispetto del proprio concetto di dignità della persona”; si tratta di un elemento di semplificazione del riferimento alla dignità o invece il riferimento è sostenibile, sul piano scientifico?
• IV Domanda (p. 193 ss.) - La domanda è collegata alla precedente. La Corte si riferisce a un “diritto all’autodeterminazione” che discenderebbe dalle finalità di tutela (effettivamente) dichiarate in apertura dalla legge n. 219/2017; ma è forse la legge stessa che semplifica in termini di qualificazione e di perimetrazione dei diritti riconosciuti e garantiti dalla Costituzione. Dunque le conseguenze in termini di coerenza delle scelte da consentire al malato sono più problematiche di quanto non possa sembrare?
• V Domanda (p. 199 ss.) - Come valutare la riconduzione ad omogeneità della giurisprudenza ordinaria sui casi Welby ed Englaro, e della giurisprudenza costituzionale sul consenso informato, rispetto al caso di Fabiano Antoniani che possiede in realtà caratteri peculiari e irriducibili? Per dirla diversamente, stanno davvero in alternativa l’interruzione di un trattamento sanitario e l’aiuto al suicidio?
• VI Domanda (p. 214 ss.) - La Corte non ritiene praticabile la strada dell’inammissibilità accompagnata da un monito; se si comprende più facilmente come la sospensione del giudizio costituzionale possa giovare medio tempore al giudice a quo, davvero la Corte dispone di “propri poteri di gestione del processo” che consentano – al contempo – di lasciar spazio alla discrezionalità del legislatore ma anche, per così dire, di orientarla ex ante?
• VII Domanda (p. 232 ss.) - Quale può essere il senso dei riferimenti, anche assai dettagliati, che la Corte infine opera ad alcune vicende della giurisprudenza straniera, in particolare canadese ed inglese, sempre in materia di assistenza al suicidio? È un segnale di apertura e incentivazione degli argomenti ad adiuvandum, nella motivazione, o un mero elemento di supporto per questa specifica “non decisione”, o che altro ancora?
• VIII Domanda (p. 244 ss.) - Uno sguardo sul prossimo futuro. Cosa si immagina possa accadere, allorché la Corte avvierà la nuova discussione sul giudizio rinviato, a seconda dei contenuti della legge nel frattempo messa a punto dal Parlamento, o in caso di mancata approvazione della legge medesima?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giulia Battaglia, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Bruno Brancati, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Valentina Calderai, Prof.ssa associata di Diritto privato comparato – Università di Pisa
• Paola Calonico, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giuseppe Campanelli, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Gianluca Famiglietti, Prof. associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Elena Malfatti, Prof.ssa ordinaria di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Milazzo, Prof. associato di Filosofia del diritto – Università di Pisa
• Fabio Pacini, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Paolo Passaglia, Prof. ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Mariella Robertazzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche - Università di Pisa
• Roberto Romboli, Prof. ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giacomo Salvadori, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Angioletta Sperti, Prof.ssa associata di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Antonio Vallini, Prof. ordinario di Diritto penale – Università di Pisa

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse: il conflitto sulle regole d’ingaggio e la tutela del principio della sovranità popolare. – 2. L’introduzione del limite al sindacato diffuso di non applicazione della disciplina interna incompatibile con quella eurounitaria. – 3. Un ventaglio di ipotesi per il concorso di rimedi giurisdizionali nella tutela multilivello dei diritti. – 4. Il favor per la priorità del giudizio d’illegittimità costituzionale quando si faccia questione di diritti fondamentali. – 5. La legge politica tra giudici e Corti.

Abstract (in italiano)

Il saggio illustra la situazione normativa vigente a seguito della recente giurisprudenza della Corte costituzionale pronunciata nei giudizi d’incostituzionalità delle leggi in caso di doppio parametro (costituzionale ed eurounitario): l’ipotesi che ha guidato la descrizione delle diverse eventualità che si possono verificare in presenza di doppia pregiudizialità è che, nei limitati casi nei quali si faccia questione di diritti fondamentali, è opportuno, se non obbligatorio, per il giudice comune rivolgersi prioritariamente alla Corte costituzionale. La posta in gioco è, in ultima analisi, la tutela del principio della sovranità popolare.

Abstract (in inglese)

The paper describes recent Constitutional Court’s judgements in case of double parameter, national (Italian Constitution) and supranational (EU Charter of fundamental rights): the analysis aims at showing that in fundamental rights matters Italian judges must apply Constituzional Court as a priority. What is at stake is the protection of the principle of popular sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO. 1. La legge 11 marzo 1953, n. 87 e l’Intelligenza Artificiale: una premessa. – 2. La legge n. 87/1953 e le Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale: ipotesi di accesso degli algoritmi nel giudizio in via incidentale. – 2.1. I terzi intervenienti. – 2.2. Gli amici curiae. 2.3. – Gli esperti di chiara fama. – 3. Argomenti contrari nel ricorso all’Intelligenza Artificiale nel giudizio in via incidentale: verso il declino dell’art. 28, l. n. 87/1953? – 3.1. Primo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con le finalità di apertura, trasparenza e ampliamento del contraddittorio poste dalle Norme integrative. – 3.2. Secondo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con il libero convincimento del giudice costituzionale. – 3.3. Terzo argomento. L’incoerenza tra l’Intelligenza Artificiale e l’art. 28, l. n. 87/1953. – 4. Valutazioni complessive su un modello di giustizia costituzionale (incidentale) artificialmente intelligente.

Abstract (in italiano)

Quanto può incidere l'applicazione di algoritmi al procedimento in via incidentale?

Il presente contributo si interroga su come l'Intelligenza Artificiale può penetrare nei processi decisionali della Corte costituzionale e quali implicazioni possono derivare.

Abstract (in inglese)

How much can the application of algorithms to the interlocutory proceedings affect the proceedings?

This contribution explores how Artificial Intelligence can penetrate the decision-making processes of the Constitutional Court and what implications this may have.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Trent’anni fa. – 3. Processo e procedimento. – 4. Il caso del governo degli effetti temporali delle decisioni come sintomo della nebulosa. – 5. Una formula magica: l’effettività della tutela. – 6. Gli esperimenti processuali non indeboliscono la Corte. – 7. Crisi del processo e crisi del giurista. – 8. Nulla è cambiato? – 9. Gli amici curiae. – 10. Gli esperti.

Abstract (in italiano)

L’A. affronta il tema del processo costituzionale, inquadrandolo nel declino del processo in generale. Si dubita, in particolare, che i tempi siano favorevole al rafforzamento del processo costituzionale. Attenzione è dedicata alla recente riforma relativa agli amici curiae e ai poteri istruttori della Corte costituzionale.

Abstract (in inglese)

The scope of this work is to investigate judicial review, framing it in the overall decline of trials. Particular attention is placed on the recent reform regarding amici curiae and it is questioned whether it is the right time for the strengthening of the Constitutional process.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’interpretazione conforme a Costituzione cerca casa – 2. Rapido excursus sull’evoluzione del canone dell’interpretazione conforme a Costituzione nella giurisprudenza costituzionale – 3. La casa dell’interpretazione conforme a Costituzione nel disegno di Vezio Crisafulli – 4. Oltre i confini dell’interpretazione conforme a Costituzione (quando a venire in gioco sono altri “conformanti”) – 5. Ol-tre il rapporto Corte costituzionale-giudici. L’interpretazione conforme a Costituzione “proposta” dal Pre-sidente della Repubblica.

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina la tecnica dell’interpretazione conforme a Costituzione alla luce della nuova prospettiva che emerge dalla giurisprudenza costituzionale (da ultimo, sent. n. 42/2017). Tramite l’analisi degli sviluppi giurisprudenziali inerenti all’impiego di tale canone, si delinea una posizione intermedia tra le tesi pangiurisdizionaliste e quelle fautrici di un contenimento del potere interpretativo dei giudici, evidenziando come si sia giunti a riportare la tecnica nella “casa” già tracciata nelle tesi di Crisafulli per contenerne gli eccessi. Il contributo considera altresì la tendenza al “riaccentramento” del giudizio di costituzionalità quando le norme interne contrastino con parametri sovranazionali incidenti sulla tutela dei diritti fondamentali, nonché il possibile impiego dell’interpretazione conforme nell’esercizio dei poteri di promulgazione ed emanazione del Presidente della Repubblica, alla luce della prassi delle promulgazioni “con riserva” e dell’evoluzione delineatasi con la presidenza Mattarella.

Abstract (in inglese)

The essay examines the technique of interpretation in accordance with the Constitution in the light of the new perspective specified in the constitutional jurisprudence (last, sentence n. 42/2017). Through the analysis of the jurisprudence developments related to the use of this canon, an intermediate position emerges between the pan-jurisdictional theses and those advocating a containment of the interpretative power of the judges, highlighting how the technique has been brought back into the “house” already traced in Crisafulli’s thesis to contain its excesses. The essay also considers the tendency to “re-centralize” the judgment of constitutionality when internal rules conflict with supranational parameters affecting the protection of fundamental rights, and the possible use of this technique in the exercise of the powers of the President of the Republic, in the light of the practice of promulgations “with reservation” and of the evolution outlined by the actual presidency.

IL LIBRO

Titolo: Corte costituzionale e giudici nell’Italia repubblicana. Nuova Stagione, Altri Episodi

Autore: Elisabetta Lamarque

ISBN: 979-12-5976-128-6

N. pagine: 254

Anno di pubblicazione: 2021

Editore: Editoriale Scientifica, Napoli

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Marilisa D’Amico

Con uno stile inedito per la dottrina costituzionalista, che consente anche a chi non è studioso della materia di appassionarsi alle vicende storiche della Corte costituzionale italiana, Elisabetta Lamarque nel suo recente volume, Costituzione e giudici nell’Italia repubblicana, che riprende riaggiornandola, una pubblicazione del 2012, ripercorre la storia del giudizio incidentale in Italia, dall’angolo prospettico della relazione fra Corte costituzionale e giudici comuni.

L’Autrice periodizza questo percorso, scegliendo di dedicare un primo capitolo a una riflessione storica sulla nascita della giustizia costituzionale italiana, il secondo ad un’analisi di un lungo periodo, e cioè dei primi quarant’anni di vita della Corte costituzionale, e il terzo, a partire dal 1996, anno della famosa decisione n. 356, su cui torneremo dopo, fino ad oggi. [continua]

LA REPLICA

Elisabetta Lamarque

Sono molto grata a Marilisa D’Amico per la sua recensione frutto di una lettura attenta e partecipata, approfondita, autorevole.

È la recensione che tutti gli autori vorrebbero avere, perché aggiunge spunti di riflessione al tema trattato nel libro, allarga lo sguardo e invita al dialogo. Un dialogo che per me è iniziato al tempo della mia tesi di laurea, di cui Marilisa D’Amico è stata relatrice, e ora prende un nuovo avvio, ma certo non termina, con questa breve replica.

Qui vorrei sottolineare solo due punti, tra i molti trattati nella recensione, sui quali mi trovo in perfetta sintonia. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La legittimazione dell’autorità rimettente: dato normativo ed evoluzione della giurisprudenza costituzionale. – 3. La teoria del giudice a quo «a limitati fini». – 4. Porte che si chiudono, porte che si aprono: alcuni recenti casi emblematici. – 5. Spunti conclusivi.

Abstract (in italiano)

Nel giudizio incidentale, la Corte costituzionale, con il vaglio di ammissibilità, accerta la sussistenza del requisito soggettivo (il tipo di organo) e oggettivo (il tipo di funzione esercitata) affinché si possa sollevare una questione di legittimità costituzionale. Il governo dell’accesso al giudizio costituzionale si rivela, dunque, indicatore di un modello “forte” di giustizia costituzionale, in cui la Corte, con ancora maggiore intensità nella più recente fase di evoluzione giurisprudenziale, modula in via interpretativa la verifica di questi requisiti. Le ultime tendenze, di cui risultano esemplificative la vicenda dell’AGCM e le aperture nei confronti della Corte dei conti in sede di controllo, mostrano le oscillazioni in materia, sullo sfondo della quale permane la categoria della zona franca, da attrarre, nella prospettiva della Corte, nei giudizi di costituzionalità.

Abstract (in inglese)

In the incidental judgment, the Constitutional Court, with its admissibility test, ascertains the existence of the subjective requirement (the type of body) and the objective one (the type of function exercised) so that a matter of constitutional legitimacy can be raised. The control over the access to constitutional judgment, therefore, is an indicator of a “strong” model of constitutional justice, in which the Court, with even greater intensity in the most recent stage of evolution of its case-law, interprets the verification of these requirements. The recent trends, which are exemplified by the matter of the AGCM and the openings towards the Court of Auditors, show fluctuations. In the background the category of the free zone remains, in the perspective of the Court, as an area to be ensured in the judgment of constitutionality.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le Unvereinbarkeitserklärungen. – 3. Il rapporto tra il Giudice costituzionale ed il legislatore tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 4. Il rispetto della discrezionalità legislativa tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 5. La necessità di evitare “conseguenze eccessive”: l’esperienza italiana e quella tedesca a confronto. – 6. Una breve indagine: tecniche decisorie a confronto. – 7. Conclusioni: necessità di riforma della disciplina degli effetti. Quali modalità?

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro affronta il tema della modulazione degli effetti delle sentenze di accoglimento della Corte costituzionale intrecciandolo con l’analisi dell’esperienza tedesca delle Unvereinbarkeitserklärungen, le quali costituiscono lo strumento privilegiato con cui il Bundesverfassungsgericht modula nel tempo gli effetti della declaratoria di incostituzionalità. L’analisi congiunta del modello italiano e tedesco consente di valutare sotto un diverso angolo prospettico la questione relativa ai limiti dell’efficacia retroattiva delle sentenze di accoglimento, la quale ha interessato l’attività del Giudice delle leggi sin dai primissimi anni della sua attività. Il lavoro si struttura principalmente intorno al profilo relativo al rapporto tra Giudice costituzionale e legislatore, ovverosia il perno intorno al quale si muove (o, meglio, dovrebbe muoversi) la giurisprudenza temporalmente manipolativa.

Abstract (in inglese)

The present essay deals with the issue of the modulation of the declaration of unconstitutionality’s effects by intertwining it with the analysis of the German experience of the Unvereinbarkeitserklärungen, which constitutes the privileged flexibilisation instrument with which the Bundesverfassungsgericht modulates over time the effects of the declaration of unconstitutionality. The joint analysis of the Italian and German model makes it possible to assess under a different perspective angle the question concerning the limits of the retroactive effectiveness of the declaration of unconstitutionality which has affected the activity of the Constitutional Court since the very first years of its activity. This essay is structured mainly around the topic of the relationship between the constitutional judge and the legislator, which constitutes the pivot around which the flexibilisation of the declaration of unconstitutionality moves (or, better,  should move).

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Il quadro normativo dei poteri istruttori attivabili dal BVerfG. – 2.1. Gli amici curiae (tra Germania e Italia): qualche considerazione sull’istituto. – 2.2. L’audizione di esperti: qualche esempio di rilievo nell’ambito della Verfassungsbeschwerde. – 2.2.1. Una decisione controversa: la sentenza adottata il 30 luglio 2008 sul divieto di fumo nei ristoranti del Land Baden Württenberg. – 2.3. I limiti all’attivazione dei poteri istruttori nell’ordinamento tedesco tra konkrete Normenkontrolle e abstrakte Normenkontrolle. – 3. Il BVerfG e l’utilizzo dei poteri istruttori nella modulazione degli effetti nel tempo. – 3.1. Il caso “Hartz IV”. – 3.2. Il caso della modulazione degli effetti nel tempo sottesa alla c.d. Grundsteuer ... e la conoscenza “contraddittoria” di dati rilevanti in campo economico. – 4. L’impatto dei fatti nella modulazione degli effetti nel tempo nell’ordinamento italiano: un’indagine a partire dalle sentenze di spesa. – 5. L’utilizzo dei poteri istruttori nell’ambito della tecnica del rinvio al legislatore. – 6. I poteri istruttori dopo la riforma delle Norme integrative: il ruolo degli esperti e degli amici curiae. – 7. L’A.S. 1952, rubricato “Modifiche alla legge 11 marzo 1953, n. 87, e alla legge 31 dicembre 2009, n. 196, in materia di istruttoria e trasparenza nei giudizi di legittimità costituzionale”. – 8. Riflessioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Nel presente lavoro si intende ragionare, in un'ottica comparata, sulla modalità di utilizzo da parte del Bundesverfassungsgericht del principio di indagine della verità (cd. Untersuchungsgrundsatz), ponendo particolare attenzione all'istituto degli amici curiae e soprattutto, a quello degli esperti.

L'indagine in questione verrà seguita da un'analisi sull'utilizzo dell'istituto degli amici curiae e degli esperti nel contesto della giustizia costituzionale italiano alla luce della riforma delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del 2020, soffermando l’attenzione sul rapporto esistente tra conoscenza dei fatti, modulazione degli effetti nel tempo e rinvio al legislatore.

Abstract (in inglese)

In this paper we intend to reason, in a comparative perspective, on the way the Bundesverfassungsgericht uses the principle of investigation of the truth (cd. Untersuchungsgrundsatz), paying particular attention to the institution of the amici curiae and to that of the experts.

This survey will be followed by an analysis of the use of the institution of amici curiae and experts in the context of Italian constitutional justice in the light of the reform of the supplementary rules for judgements before the Constitutional Court of 2020, paying attention to the relationship between knowledge of the facts, modulation of the effects over time and referral to the legislature.