SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Accesso a Internet, esercizio dei diritti fondamentali e digital divide. – 3. È davvero necessario configurare l’accesso a Internet come diritto autonomo (anche per il tramite di una riforma della Costituzione) o ricondurlo a un diritto sociale? – 4. Digital divide e Covid-19: un’accelerazione per garantire l’accesso a Internet.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza la tematica dell’accesso a Internet e del digital divide, anche alla luce dell’emergenza sanitaria da Covid-19. L’Autore prende atto del fatto che Internet è oggi presupposto fondamentale per l’esercizio di diritti civili e politici e per lo sviluppo della personalità dell’individuo. Quindi, ripercorsi gli orientamenti dottrinali sviluppatisi sul tema dell’accesso a Internet, ritiene che esso non vada configurato come un diritto ma un mero strumento funzionale all’esercizio di diritti fondamentali. Da qui la necessità di spostare il baricentro della questione dal diritto allo strumento alla effettività del diritto esercitabile tramite lo strumento. Pertanto, senza la necessità di includere l’accesso a Internet nel novero dei diritti (fondamentali), si sostiene che esso debba essere sussunto nell’ambito del servizio pubblico, e in particolare nel servizio universale. Ciò infatti comporterebbe l’indubbio vantaggio – a Costituzione invariata – di non escludere nessuna fascia della popolazione dal servizio di Internet (sarebbe meglio, dalla banda larga). Tutto ciò viene approfondito anche dall’angolo visuale dell’emergenza sanitaria da Covid-19, che ha acuito il c.d. digital divide e che ha reso necessario l’intervento del legislatore per meglio garantire l’accesso a Internet, in quanto tramite il collegamento da remoto (e solo tramite esso) è stato possibile esercitare taluni diritti fondamentali durante il c.d. lockdown.

Abstract (in inglese)

The article analyses the issue of Internet access and digital divide, also considering Covid-19 health emergency. The Author acknowledges that Internet is now a fundamental prerequisite for exercising civil and political rights and for developing individual's personality. Therefore, retracing doctrinal orientations developed on Internet access, he believes that it should not be configured as a right but a mere functional instrument for exercising fundamental rights. Hence the need to shift the centre of gravity of the issue from the right to the instrument to the effectiveness of the right exercisable through the instrument. Therefore, without the need to include Internet access in the list of (fundamental) rights, it is argued that it must be subsumed in the context of the public service, and in particular in the universal service. This in fact would entail the undoubted advantage - with the Constitution unchanged - of not excluding any segment of the population from the Internet service (it would be better, from broadband connection). All this is also investigated from the visual angle of Covid-19 health emergency, which has sharpened digital divide and that made the intervention of the legislator necessary to better guarantee Internet access, since through the remote connection (and only through it) it was possible to exercise certain fundamental rights during the lockdown.

SOMMARIO

SOMMARIO: Introduzione: La discriminazione, la persona e la macchina. – PARTE PRIMA – LA DISCRIMINAZIONE “ARTIFICIALE”. – 1. Esiste una AI-derived discrimination? – 2. Stesse cause, diversa fenomenologia? – 3. Sulla possibile o auspicabile trasposizione delle categorie del diritto anti-discriminatorio. – 3.1. La discriminazione diretta: quando le tecniche di intelligenza artificiale distinguono (“male”). – 3.2. A cavallo tra discriminazione diretta e indiretta: l’unconscious disparate treatment. – 3.3. La discriminazione indiretta: dove risiede la (non) neutralità? – 3.4. Ai confini della discriminazione per associazione: la “proxy discrimination”. – 4. Discriminazioni strutturali e intelligenza artificiale. – 5. Una prima delimitazione teorica della AI-derived discrimination. – 6. Le “vittime”: verso nuove identità e appartenenze. – 7. Le “vecchie” minoranze tra genere, razza e etnia. – 8. “Nuove” minoranze e “nuovi” fattori di discriminazione? Il proxy. – 9. L’intersezionalità oggettiva e soggettiva nella AI-derived discrimination. – PARTE SECONDA – DALLA GENESI ALL’ACCERTAMENTO: IL LEGISLATORE, I GIUDICI. – 10. Il legislatore. 10.1. Sulla regolamentazione della AI-derived discrimination: il “se”, il “chi”... – 10.2. ... il “come”. – 11. Il giudice. –11.1. Le criticità di ordine teorico: l’accesso alla giustizia. – 11.2. (Segue) l’individuazione del soggetto responsabile – 11.3. (Segue) la prova della disparità di trattamento. – 11.4. ... come risolverle. – 12. Uno sguardo ai primi casi giudiziari tra Italia e Europa. – 13. La giurisprudenza costituzionale tra eguaglianza, ragionevolezza e automatismi: quale spazio per lo scrutinio sulla “discriminazione algoritmica”? – Conclusioni: L’intelligenza artificiale ha “cambiato” la discriminazione?

Abstract (in italiano)

Il saggio approfondisce il tema delle relazioni tra le nuove tecniche di intelligenza artificiale e il fenomeno discriminatorio.

Attraverso una analisi degli istituti classici del diritto anti-discriminatorio in rapporto al funzionamento e alle modalità operative delle tecniche di intelligenza artificiale, il saggio si propone di evidenziare come la discriminazione che deriva dal ricorso all’intelligenza artificiale (AI-derived discrimination) costituisce una forma di disparità di trattamento che presenta specificità proprie, distanziandosi dalle discriminazioni riconducibili alla sola azione umana.

Abstract (in inglese)

The Article investigates the relationships between artificial intelligence and discrimination.

Throughout the analysis of the ways the categories of antidiscrimination law react towards artificial intelligence, the Article aims at suggesting that discrimination that derives from artificial intelligence (AI-derived discrimination) presents special features, that isolate it from the pure human-driven discrimination.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le principali fasi dell’innovazione tecnologica della PA. – 2. La digitalizzazione tra organizzazione e semplificazione dei procedimenti amministrativi. – 3. L’attività di servizio pubblico e i servizi pubblici on-line. – 4. Il diritto di accesso ai servizi on-line quale componente dei diritti di cittadinanza digitale. – 5. L’esercizio dei poteri autoritativi alla prova della digitalizzazione: le decisioni amministrative algoritmiche e il principio di legalità. – 6. I limiti del ricorso alle decisioni automatizzate nella giurisprudenza amministrativa e la legalità algoritmica. – 7. Brevi considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

L’Autore esamina l’influenza dell’innovazione tecnologica rispetto all’organizzazione e all’attività amministrativa. L’analisi si sofferma in modo particolare sull’attività di prestazione e sull’esercizio dei poteri autoritativi della PA. Quanto alla prima, viene trattata in modo specifico l’erogazione dei servizi burocratici e dei servizi pubblici on-line in ragione della disciplina del CAD evidenziando come l’accesso a detti servizi rappresenti una componente della cittadinanza digitale. La seconda parte del saggio è dedicata, invece, al rapporto tra esercizio del potere pubblico e decisioni automatizzate alla luce della giurisprudenza amministrativa. Al riguardo, l’Autore non manca di rilevare come il ricorso alla decisione robotica rischi di mettere in crisi le tradizionali garanzie del privato nei riguardi della PA e il principio del giusto procedimento amministrativo.

Abstract (in inglese)

The author examines the influence of technological innovation on organization and administrative activity. The analysis focuses in particular on the performance activity and on the exercise of the authoritative powers of the PA. As for the first, the provision of bureaucratic services and online public services is specifically dealt with due to the CAD discipline, highlighting how access to these services is a component of digital citizenship. The second part of the essay is dedicated, instead, to the relationship between the exercise of public power and automated decisions in the light of administrative jurisprudence. In this regard, the Author does not fail to point out how recourse to the robotic decision risks undermining the guarantees of the private sector with regard to the PA and the principle of due administrative procedure.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Leonardo Pace, Assistente di studio presso la Corte costituzionale. Dottore di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Segretario del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno monografico n. 3, abbinato al fascicolo 2/2021 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario di diritto comparato su "Diritto e nuove tecnologie tra comparazione e interdisciplinarità", tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 26 marzo 2021.

Autori

• Amir Al Hasani Maturano, Profesor ayudante de Derecho constitucional – Universidad de las Islas Baleares
• Diego Baldoni, Dottorando di ricerca in Diritto, curriculum pubblicistico – Università degli Studi di Genova
• Simone Barbareschi, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Michaël Bardin, Maître de Conférences en Droit public – Avignon Université
• Chiara Bologna, Professoressa associata di Diritto costituzionale – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Federica Camillieri, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valentina Cavani, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Daniele Chinni, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Francesco Cirillo, Dottorando di ricerca in Law and Cognitive Neuroscience – Università degli Studi «Niccolò Cusano», Telematica Roma
• Ylenia Maria Citino, Dottoressa di ricerca in Scienze politiche, curriculum Governo e istituzioni – Università degli Studi «Roma Tre»
• Emanuele Cocchiara, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Carlo Colapietro, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre». Vice-presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Elia Cremona, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Lavinia Del Corona, Assegnista di ricerca in Diritto amministrativo – Università degli Studi di Milano
• Camilla Della Giustina, Cultrice della materia di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova (sede di Treviso)
• Luca Dell’Atti, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale e pubblico comparato – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Giuseppe Donato, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Messina
• Mattia Falduti, Assegnista di ricerca in Informatica – Libera Università di Bolzano
• Marta Fasan, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – School of International Studies dell’Università degli Studi di Trento
• Antonella Ferrero, Assegnista di ricerca in Diritto privato – Università degli Studi di Torino
• Nannerel Fiano, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Raffaella Fittipaldi, Assegnista di ricerca in Scienze politiche – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Virgilia Fogliame, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Napoli «L’Orientale»
• Ilde Forgione, Assegnista di ricerca in Diritto dell’economia – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Valentina Fredianelli, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Alessandro Fricano, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Mónica García Goldar, Investigadora postdoctoral de Derecho Civil – Universidad de Santiago de Compostela
• Andrea Giubilei, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Laura Grimaldi, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Alessandro Lauro, Dottorando di ricerca in diritto pubblico e comparato – Università degli Studi «Ca’ Foscari» di Venezia e Université Paris II «Panthéon Assas»
• Francesco Laviola, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Lucie Lorenzini, Maître de Conférences (Enseignant-chercheur) en Droit privé et sciences criminelles – Université de Corse (France), Laboratoire Équipe Méditerranéenne de Recherche Juridique
• Enrico Mantovani, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Virginia Martínez Torres, Doctoranda FPI en Derecho Tributario – Universidad Complutense de Madrid
• Fortunato Musella, Professore ordinario di Scienza politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Federica Novello, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato, privato, processuale civile e dell’impresa, curriculum Diritto comparato – Università degli Studi di Milano
• Juan Ocón García, Profesor de Derecho constitucional – Universidad de La Rioja
• Federica Paolucci, LLM Candidate in Law of Internet Technology, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Paolo Passaglia, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Alessandra Prozzo, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre»
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Marco Rhao, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Camille Righetti, Doctorante contractuelle – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Luca Rinaldi, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei – Università degli Studi di Trento
• Domenico Rosani, Assistente universitario – Istituto di diritto italiano, Leopold- Franzens-Universität Innsbruck
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
• María Ruiz Dorado, Investigadora de Derecho constitucional – Universidad de Castilla-La Mancha (Toledo)
• Luigi Rullo, Assegnista di ricerca in Scienza Politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – «Sapienza» Università di Roma
• Caterina Severino, Professeur de Droit public – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Ignazio Spadaro, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Catania
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Vincenzo Telaro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Andrea Valsecchi, Cultore della materia in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Giuseppe Verrigno, Borsista Fondazione Falcone – Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zecca, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Centro ASK, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Giovanni Ziccardi, Professore associato di Informatica giuridica – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le idee delle origini. – 2. La sovranità statale nel mondo digitale. – 3. La regolazione di Internet come attuazione della Costituzione. – 4. Il sistema di controllo dei contenuti: il caso Facebook. – 5. Ubi social, ibi potestas: le costituzioni sociali del mondo digitale. – 6. La timida risposta europea: il Digital Services Act. – 7. Problemi di oligopolio. – 8. Abbiamo bisogno di un costituzionalismo digitale? – 9. Una proposta brandeisiana: spezzare gli oligopoli digitali.

Abstract (in italiano)

La relazione indaga i poteri privati del cyberspazio, divenuti autorità. Dopo averne individuato i tratti distintivi e l’impatto sulle libertà costituzionali delle persone, l’Autore prospetta un approccio regolatorio fondato sulla “cattura costituzionale” dell’economia digitale, al fine di spezzare i tanti oligopoli di cui è disseminato il mondo delle piattaforme online.

Abstract (in inglese)

The paper investigates the private powers of cyberspace, which have become authorities. After identifying their distinctive features and their impact on people's constitutional freedoms, the author proposes a regulatory approach based on the "constitutional capture" of the digital economy in order to break up the many oligopolies with which the world of online platforms is populated.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le “relazioni conclusive”. – 2. La tensione fra diritto e innovazione. – 3. Il funzionamento della rappresentanza. – 4. La riservatezza. – 5. L’ampio terreno del confronto fra diritti costituzionali e innovazione. – 6. L’eguaglianza. – 7. La giustizia digitale. – 8. Un costituzionalismo senza aggettivi.

Abstract (in italiano)

Il contributo racchiude la sintesi conclusiva dei lavori del seminario dedicato a “Il diritto costituzionale e le sfide dell'innovazione tecnologica”. L’Autore esprime il dubbio sulla teorizzazione di un vero e proprio costituzionalismo digitale. Le categorie costituzionali restano intatte anche di fronte all’innovazione tecnologica, per cui non può essere sostenuto che un “internazionalismo digitale” possa trasformarsi in un astratto cosmopolitismo, superando la tradizionale dimensione statale come spazio della sovranità.

Abstract (in inglese)

The contribution contains the final synthesis of the work of the seminar dedicated to "Constitutional law and the challenges of technological innovation". The Author expresses doubts about the theorization of a real digital constitutionalism. Constitutional categories remain intact even in the face of technological innovation, so a "digital internationalism" cannot transform itself into an abstract cosmopolitanism, overcoming the traditional state dimension as a space of sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 2. Gli istituti di partecipazione popolare negli strumenti di soft law sovranazionali. – 3. La decisione Staderini e De Lucia contro Italia adottata il 28 novembre 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite. – 4. La ricostruzione normativa relativa alla digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 5. La raccolta digitale delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare: una forma rischiosa di e-democracy? – 6. E se il Parlamento adottasse lo strumento per la digitalizzazione anche per la raccolta delle firme finalizzata alle elezioni politiche?

Abstract (in italiano)

Nel presente contributo si intende analizzare la recente disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per gli strumenti di democrazia partecipativa, prendendo le mosse dagli strumenti di soft law sovranazionali e dalla decisione Staderini e De Lucia contro Italia nel 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Dopo un’analisi della disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per i referendum di cui agli artt. 75, 132 e 138 Cost. e per la presentazione delle leggi di iniziativa popolare, nonché degli strumenti tecnici ad essa correlati, si indagherà, in chiave prospettiva e in un’ottica de iure condendo, la possibile stensione della digitalizzazione delle firme anche per la presentazione delle candidature alle elezioni, valutandone la conformità a Costituzione.

Abstract (in inglese)

In this paper, we aim to analyze the recent discipline related to the digitization of signature collection for participatory democracy instruments, building on supranational soft law instruments and the Staderini and De Lucia v. Italy decision adopted in 2019 by the United Nations Human Rights Committee.

After an analysis of the discipline related to the digitization of signature collection for referendums (Art. 75, 132 and 138 of the Constitution) and for the presentation of popular initiative laws, as well as the related technical tools, the possible extension of the digitization of signatures also for the presentation of candidacies for elections will be investigated from a prospective and de iure condendo perspective, assessing its compliance with the Constitution.