SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’ordinanza n. 97 del 2021: i precedenti giurisprudenziali. – 2. L’incostituzionalità prospettata ma non dichiarata dell’ergastolo ostativo. – 3. Pro e contra: due unità di misura dell’ordinanza. – 4. Gli automatismi legislativi e la vanificazione della funzione giurisdizionale. – 5. Una riflessione di chiusura: criticità costituzionali dell’ergastolo in quanto tale.

Abstract (in italiano)

Con il presente contributo si intende offrire una disamina dei problemi di legittimità costituzionale dell’ergastolo ostativo. Dopo la ricostruzione dei precedenti giurisprudenziali in materia, lo scritto analizza l’ordinanza n. 97 del 2021 della Corte costituzionale lungo due direttrici: la scelta dello strumento decisionale dell’ordinanza di rinvio a data certa, sul versante della giustizia costituzionale, e le problematiche generate dalla tecnica degli automatismi legislativi, dal punto di vista delle fonti del diritto, con particolare riferimento, su questo secondo versante, al problema della vanificazione della funzione giurisdizionale. Il lavoro si conclude con una sintetica valutazione dei residui dubbi di legittimità costituzionale, non ancora posti all’attenzione del Giudice delle leggi, della disciplina vigente in tema di pena perpetua.

Abstract (in inglese)

This article offers an examination on the problems of constitutional legitimacy of the life imprisonment without parole. After the reconstruction of the jurisprudential precedents on the matter, the paper analyzes the ordinance n. 97 of 2021 of the Constitutional Court following two directions: the choice of using this kind of decisional instrument, on the side of constitutional justice, and the problems generated by the technique of legislative automatisms, from the point of view of the sources of law, specifically concerning the emptying of the judicial function. The work ends with a concise assessment of the residual doubts of constitutional legitimacy of the current legislation on life imprisonment in general, not yet brought to the attention of the constitutional jurisprudence.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il divieto di istituire associazioni segrete nella Costituzione e nella legislazione ordinaria. – 2. Le associazioni segrete nella giurisprudenza costituzionale. – 3. “Segretezza” e “interferenza” nella legge n. 17 del 1982 al vaglio della giurisprudenza. – 4. La “circoscritta” definizione di associazione segreta nella legge n. 17 del 1982 – 5. Considerazioni conclusive. Necessità di revisione del concetto di segretezza nella legge n. 17 del 1982?

Abstract (in italiano)

Il contributo prende in considerazione, alla luce della giurisprudenza, i concetti di “segretezza” e di “interferenza” nella legge n. 17 del 1982, attuativa dell’art. 18 Cost. Ci si chiede, nello specifico, se il concetto di associazione segreta definito nella citata legge, che prevede che le associazioni segrete vietate siano soltanto quelle che al requisito della segretezza dell’organizzazione affiancano l’azione teleologicamente orientata alla creazione di un “contropotere” rispetto all’ordine costituito, risulti adeguato o se, invece, sia necessaria una sua modifica nel senso di estendere la nozione di associazione segreta vietata anche a quelle associazioni che non siano orientate a interferire sull’esercizio di pubbliche funzioni.

Abstract (in inglese)

The contribution considers, in the light of case law, the concepts of “secrecy” and “interference” in Law n. 17 of 1982, implementing art. 18 of Italian Constitution. The question is whether the concept of secret association as defined in the aforementioned law, which provides that the secret associations prohibited are only those which in addition to the requirement of secrecy of the organization flank the teleologically oriented action for the creation of a “counter-power” with respect to the established order, is adequate or if, instead, it is necessary to amend it in the sense of extending the concept of a secret association prohibited also to those associations that are not oriented to interfere with the exercise of public functions.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Leonardo Pace, Assistente di studio presso la Corte costituzionale. Dottore di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Segretario del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno monografico n. 3, abbinato al fascicolo 2/2021 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario di diritto comparato su "Diritto e nuove tecnologie tra comparazione e interdisciplinarità", tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 26 marzo 2021.

Autori

• Amir Al Hasani Maturano, Profesor ayudante de Derecho constitucional – Universidad de las Islas Baleares
• Diego Baldoni, Dottorando di ricerca in Diritto, curriculum pubblicistico – Università degli Studi di Genova
• Simone Barbareschi, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Michaël Bardin, Maître de Conférences en Droit public – Avignon Université
• Chiara Bologna, Professoressa associata di Diritto costituzionale – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Federica Camillieri, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valentina Cavani, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Daniele Chinni, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Francesco Cirillo, Dottorando di ricerca in Law and Cognitive Neuroscience – Università degli Studi «Niccolò Cusano», Telematica Roma
• Ylenia Maria Citino, Dottoressa di ricerca in Scienze politiche, curriculum Governo e istituzioni – Università degli Studi «Roma Tre»
• Emanuele Cocchiara, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Carlo Colapietro, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre». Vice-presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Elia Cremona, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Lavinia Del Corona, Assegnista di ricerca in Diritto amministrativo – Università degli Studi di Milano
• Camilla Della Giustina, Cultrice della materia di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova (sede di Treviso)
• Luca Dell’Atti, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale e pubblico comparato – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Giuseppe Donato, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Messina
• Mattia Falduti, Assegnista di ricerca in Informatica – Libera Università di Bolzano
• Marta Fasan, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – School of International Studies dell’Università degli Studi di Trento
• Antonella Ferrero, Assegnista di ricerca in Diritto privato – Università degli Studi di Torino
• Nannerel Fiano, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Raffaella Fittipaldi, Assegnista di ricerca in Scienze politiche – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Virgilia Fogliame, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Napoli «L’Orientale»
• Ilde Forgione, Assegnista di ricerca in Diritto dell’economia – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Valentina Fredianelli, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Alessandro Fricano, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Mónica García Goldar, Investigadora postdoctoral de Derecho Civil – Universidad de Santiago de Compostela
• Andrea Giubilei, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Laura Grimaldi, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Alessandro Lauro, Dottorando di ricerca in diritto pubblico e comparato – Università degli Studi «Ca’ Foscari» di Venezia e Université Paris II «Panthéon Assas»
• Francesco Laviola, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Lucie Lorenzini, Maître de Conférences (Enseignant-chercheur) en Droit privé et sciences criminelles – Université de Corse (France), Laboratoire Équipe Méditerranéenne de Recherche Juridique
• Enrico Mantovani, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Virginia Martínez Torres, Doctoranda FPI en Derecho Tributario – Universidad Complutense de Madrid
• Fortunato Musella, Professore ordinario di Scienza politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Federica Novello, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato, privato, processuale civile e dell’impresa, curriculum Diritto comparato – Università degli Studi di Milano
• Juan Ocón García, Profesor de Derecho constitucional – Universidad de La Rioja
• Federica Paolucci, LLM Candidate in Law of Internet Technology, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Paolo Passaglia, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Alessandra Prozzo, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre»
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Marco Rhao, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Camille Righetti, Doctorante contractuelle – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Luca Rinaldi, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei – Università degli Studi di Trento
• Domenico Rosani, Assistente universitario – Istituto di diritto italiano, Leopold- Franzens-Universität Innsbruck
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
• María Ruiz Dorado, Investigadora de Derecho constitucional – Universidad de Castilla-La Mancha (Toledo)
• Luigi Rullo, Assegnista di ricerca in Scienza Politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – «Sapienza» Università di Roma
• Caterina Severino, Professeur de Droit public – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Ignazio Spadaro, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Catania
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Vincenzo Telaro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Andrea Valsecchi, Cultore della materia in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Giuseppe Verrigno, Borsista Fondazione Falcone – Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zecca, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Centro ASK, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Giovanni Ziccardi, Professore associato di Informatica giuridica – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Un tema attuale, non certo nuovo. – 2. I molteplici volti dell’imparzialità del magistrato. – 3. Dall’obiettivo dell’imparzialità ai rischi della neutralità culturale. – 4. L’“apparenza” d’imparzialità e la fiducia nel potere giudiziario. – 5. Il dovere di apparire imparziale come regola di condotta del magistrato. – 6. L’apparenza d’imparzialità e i possibili limiti di contenuto alla libertà d’espressione del magistrato: riserbo, non silenzio. – 7. Quali regole per imporre “equilibrio e riserbo” e garantire l’immagine d’imparzialità della magistratura, tra hard law ... – 8. ... e soft law: la deontologia giudiziaria e il ruolo del C.S.M. – 9. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio è dedicato al delicato bilanciamento tra libertà d'espressione dei magistrati e i limiti alla stessa associabili con particolare riguardo al dovere degli stessi magistrati di essere e di apparire imparziali. Tale tematica, per certi versi non nuova, è stata di recente ravvivata da alcuni recenti episodi di cronaca nel contesto del clima di notevole tensione che caratterizza i rapporti tra magistratura e politica. Inoltre, la questione risulta essere oggi “alterata” da alcuni fattori inediti, quali, tra tutti, la repentina affermazione di nuove forme di esercizio della libertà di esprimersi e di comunicare, a cominciare da quelle veicolate attraverso la rete o i social, tanto peculiari e per certi aspetti dirompenti da richiedere una verifica della tenuta delle tradizionali coordinate di riferimento.

Abstract (in inglese)

The essay focuses on the delicate balance between the freedom of expression of the judiciary and its limits and the duty of court members to be and act impartially. This topic is not novel, nonetheless, it has recently been revived by some recent episodes in the context of the tense relationship between the judiciary and politics. Furthermore, the issue appears to be "altered" today by some new factors, such as the rising of new forms of exercise of the freedom of expression and communication, in particular through the use of the internet or social media, which are so peculiar and in certain aspects disruptive enough to require a verification of the validity of the traditional model.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le ragioni storiche dell’Associazione Nazionale Magistrati. – 3. Analisi e funzioni della struttura associazionistica. – 4. Ragioni del pluralismo associativo. – 5. Evoluzione delle correnti, assonanze con il partitismo politico e “correntismo”. – 6. La “forma di governo” dell’ANM e i rapporti fra i suoi organi funzionali e il CSM. – 7. Obiettivi da raggiungere: realtà o utopia?

Abstract (in italiano)

Il lavoro scientifico verte integralmente sull’associazionismo dei magistrati. Esso viene studiato, preliminarmente, secondo una logica diacronica la quale risulta decisiva per evidenziare le crepe ed i malfunzionamenti dell’attuale sistema. Il saggio affronta lo studio delle funzioni interne dell’associazionismo, approfondendo la sincronia tra quest’ultimo ed il testo costituzionale. La trattazione mette in risalto il fenomeno evolutivo delle correnti, cioè l’eterogeneo mondo del pluralismo associativo, analizzando sia gli elementi positivi che quelli negativi sfocianti nel c.d. correntismo. Lo studio tratta del parallelismo fra il mondo delle correnti e quello politico, analizzando, altresì, i rapporti tra gli organi funzionali dell’ANM e gli elementi costituzionali della forma di governo. L’esposizione si conclude, criticamente, con i possibili obiettivi da raggiungere, se essi possano davvero divenire concreti o se dovessero restare eternamente sulla carta.

Abstract (in inglese)

The scientific work is about association of magistrates. Firstly, associationism is studied according to a diachronic logic allowing to evidence the cracks and malfunctions of the current system. The literaly essay deals with the study of the internal functions of associations, underlining the synchrony between the latter and the constitutional text. The discussion highlights the evolutionary phenomenon of currents, the heterogeneous world of associative pluralism, analyzing both the positive and negative elements leading to the so-called “correntismo”. The study deals with the parallelism between the world of currents and the political world, also analyzing the relationships between the functional organs of the ANM and the constitutional elements of the form of government. The exhibition ends, critically, with the possible objectives to be achieved, if they can really become concrete or if they should remain eternally on paper.

INTRODUZIONE

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 143 ss.) - Quali sono le indicazioni, ivi compresi gli eventuali limiti, che sono posti dalla Costituzione nei confronti dell’attività di informazione e diffusione del pensiero così come esercitata dai player privati che gestiscono le piattaforme social?
• II Domanda (p. 164 ss.) - In particolare, considerato l’impatto delle piattaforme social nella costruzione dell’opinione pubblica, e anche alla luce della normativa europea, può trovare giustificazione la scelta dei soggetti privati che gestiscono tali piattaforme di oscurare messaggi e video (di personaggi conosciuti o meno al grande pubblico), soprattutto nei momenti più delicati per la vita democratica quale ad esempio quello delle campagne elettorali e referendarie?
• III Domanda (p. 175 ss.) - I “rimedi” previsti dall’ordinamento per reagire alle scelte dei gestori privati delle piattaforme social relative all’oscuramento di contenuti pubblicati sulle stesse possono considerarsi effettivi? Quali margini di scelta avrebbe il legislatore per adottare discipline che intervengano utilmente in questa complessa materia?
• IV Domanda (p. 184 ss.) - L’orientamento giurisprudenziale che prevede che la disciplina sulla stampa si applichi soltanto agli organi di informazione professionale che abbiano un direttore responsabile è tuttora condivisibile o meriterebbe un ripensamento, anche in ragione di quella che potrebbe definirsi, in modo sostanziale, come “attività di informazione” che viene svolta da molti soggetti sui diversi social? È opportuno che solo l’informazione professionale sia garantita dal divieto di ogni forma di censura preventiva, o è invece auspicabile un ampliamento di questa tutela?
• V Domanda (p. 188 ss.) - È possibile immaginare un intervento legislativo che sancisca la necessità per chi ricopre cariche istituzionali di sottoporsi a periodici confronti nel contraddittorio con gli organi di informazione?
• VI Domanda (p. 197 ss.) - Se è vero che i social basati su algoritmi e sulla profilazione degli utenti incidono in modo strutturale sulla effettiva capacità delle persone più vulnerabili di reperire informazioni differenziate e di sviluppare ed allenare la capacità di formarsi una opinione critica, possono queste circostanze essere considerate indirette e sostanziali forme di “censura” di opinioni differenti o di limitazioni del pluralismo? Possono incidere sul diritto dei minori a ricevere un’educazione emotiva, intellettuale e sociale? Quale tipo di regolamentazione dei social può garantire effettività alla libertà di informare e di essere informati?

I PARTECIPANTI

• Enrico Albanesi, Professore associato di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi dei Genova
• Giovanni Barozzi Reggiani, Ricercatore a t.d. tipo a) di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Sassari
• Roberto Borrello, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Siena
• Flaviana Cerquozzi, Dottoranda di ricerca in Diritto Privato Comparato – Sapienza Università di Roma
• Marco Guerra, Dottorando di ricerca in Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi Magna Graecia
• Michela Manetti, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marta Annamaria Tamborini, Dottoranda in Immagine, linguaggio e figura, forme e modi della mediazione – Università degli Studi di Milano
• Giulio Enea Vigevani, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Roberto Zaccaria, Già Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Firenze

INTRODUZIONE

Le riflessioni di questo numero del Forum concernono il delicato tema delle immunità dei parlamentari, per quanto in particolare attiene alla definizione delle forme di scambio che possono essere considerate incluse nella nozione di “corrispondenza” e alle conseguenti modalità della sua tutela, anche in riferimento al riparto di attribuzioni fra autorità giudiziaria e Camera di appartenenza nelle decisioni inerenti le limitazioni.

Il dibattito ha preso le mosse da due recenti pronunce della Corte costituzionale che si è trovata, nel primo caso (sent. 157/2023, c.d. “Caso Ferri”), a pronunciarsi sulla competenza della Camera di appartenenza di negare alla sezione disciplinare del CSM l’autorizzazione a utilizzare le captazioni informatiche di conversazioni di un deputato, nel corso del procedimento disciplinare cui questi era sottoposto in qualità di magistrato fuori ruolo e, nel secondo caso (sent. 170/2023, c.d. “Caso Renzi”), a esprimersi sulla competenza della Procura della Repubblica ad acquisire senza l’autorizzazione della Camera di appartenenza, nel corso di un procedimento penale nei confronti di un senatore, gli estratti del conto corrente bancario personale dell’interessato (ottenuto per vie diverse dalla corrispondenza con l’istituto) e il contenuto dei messaggi da questo scambiati con altre persone attraverso l’applicazione WhatsApp e la posta elettronica. La Corte è tornata da ultimo sul tema delle intercettazioni con la sent. 227/2023 (c.d. “Caso Esposito”), con la quale ha cercato di definire con maggiore chiarezza le modalità del loro utilizzo. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Con la sentenza n. 157/2023 (c.d. “Caso Ferri”) la Corte costituzionale ha affermato che è competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria, pur sotto il suo controllo in sede di conflitto di attribuzioni, qualificare le intercettazioni come “indirette” o “occasionali”. Si tratta di una “marginalizzazione” della Camera di appartenenza, che ne comprime l’autonomia costituzionale in sede di autorizzazione?
• II Domanda - La sentenza n. 170/2023 (c.d. “Caso Renzi”), nella parte in cui rigetta il ricorso, “sgancia” la tutela della segretezza delle comunicazioni (art. 15 Cost.) dal contenuto delle stesse e valorizza il dato esteriore del “comunicare”, considerando legittima l’acquisizione da parte della Procura, senza autorizzazione, dell'estratto del conto corrente personale del Senatore Renzi, in quanto non era stato spedito dalla banca al parlamentare, ma allegato a segnalazioni di operazioni bancarie provenienti da uffici della Banca d’Italia. La segretezza dipende dal contenuto sostanziale della comunicazione o dalla sua fonte di conoscenza?
• III Domanda - Sempre con la sentenza n. 170/2023 i messaggi di posta elettronica e Whatsapp del parlamentare sono stati ritenuti riconducibili alla nozione di «corrispondenza», costituzionalmente rilevante, affermando che la relativa tutela non si esaurisce con la ricezione del messaggio da parte del destinatario, ma perdura fin tanto che esso conservi carattere di attualità e interesse per gli interlocutori. Come giudica il bilanciamento che detto criterio comporta?
• IV Domanda - Le due vicende all’attenzione della Corte giustificano, per le diverse caratteristiche delle fattispecie concrete, una diversa soluzione in tema di intercettazioni occasionali? (Comunicato stampa del Caso Ferri 20/07/2023 – Comunicato stampa del Caso Renzi 27/07/2023).

I PARTECIPANTI

• Francesca Biondi, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Eduardo Gianfrancesco, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Federico Girelli, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi “Niccolò Cusano”, Telematica - Roma
• Luca Imarisio, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Torino
• Saulle Panizza, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Emanuele Rossi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Paolo Veronesi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Ferrara

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Gian Luca Conti, "Le libertà al tempo del Coronavirus, alcune premesse".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 10 ss.) - La garanzia della riserva di legge a tutela dei diritti comporta che la disciplina debba essere interamente dettata con legge o atti aventi forza di legge o è sufficiente, come avvenuto con il d.l. 6/2020, che la legge rinvii ad atti amministrativi generali?
• II Domanda (p. 14 ss.) - Il proliferare di provvedimenti, statali e regionali, di contrasto al diffondersi del Covid-19 ha messo in tensione diversi principî. In questo ambito possiamo riscontrare forzature o violazioni a quelli di determinatezza e tassatività delle fattispecie sanzionatorie? In relazione a quali ipotesi?
• III Domanda (p. 16 ss.) - Spesso si sentono invocare misure sempre più restrittive, motivate dalla protezione del diritto alla salute, riconosciuto come fondamentale dall’art. 32 Cost. Ma quest’ultimo deve essere considerato un super-principio al quale si devono sottomettere principi fondamentali e (altri) diritti inviolabili o deve essere comunque oggetto di bilanciamento?
• IV Domanda (p. 24 ss.) - Il caso più evidente di limitazione attiene alla libertà di circolazione e di soggiorno, ma viene evidenziato come le limitazioni disposte possono incidere indirettamente anche sulle libertà di manifestazione del pensiero, sulla libertà religiosa e sulla privacy. Si tratta di limitazioni ragionevoli e proporzionate? Quali minori restrizioni potrebbero eventualmente renderle meglio proporzionate?
• V Domanda (p. 30 ss.) - La Costituzione consente alcune limitazioni di diritti fondamentali in presenza di determinati presupposti (come i motivi di sanità per la libertà di circolazione e di soggiorno), ma non dice nulla del tempo. Ora, la Corte costituzionale ha invece riconosciuto una specifica rilevanza alla temporaneità di misure derogatorie al fine di considerarne la legittimità. Deve valere lo stesso nel caso di specie? Ed è possibile stabilire un orizzonte massimo della deroga?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Gian Luca Conti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

L’emergenza sanitaria determinata dal Covid-19 ha posto e continua a porre interrogativi cruciali dal punto di vista del diritto costituzionale, a partire dalla gestione della pandemia che si è resa necessaria dal marzo del 2020 con l’introduzione delle ben note misure restrittive che hanno condotto fino al cd. lockdown fino alla regolamentazione delle attività e della vita quotidiana di questo ultimo periodo.

Numerose sono state finora le riflessioni dei costituzionalisti, sui profili maggiormente problematici relativi al bilanciamento fra i diritti fondamentali, alla scelta e al ricorso di diverse fonti del diritto, al rapporto fra Stato e Regioni, al possibile intervento della Corte costituzionale e a quello della giurisdizione amministrativa, oltre al tema trasversale (e imprescindibile) del costante confronto con lo stato di evoluzione dello stato di conoscenze scientifiche.

Con il forum Sulla vaccinazione in tempo di Covid-19 la Rivista del Gruppo di Pisa intende approfondire queste problematiche, con specifico riferimento al trattamento di vaccinazione, che è stato reso possibile grazie alle ricerche e agli studi scientifici in tempi molto rapidi.

LE DOMANDE

• I Domanda - Ritiene che l’obbligo vaccinale introdotto dal d.l. 44/2021 per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario trovi una propria giustificazione sul piano costituzionale? Ritiene altresì che il suddetto obbligo vaccinale – anche sulla scorta della recente giurisprudenza costituzionale – possa (o debba) essere esteso alla generalità della popolazione in caso di una insufficiente adesione su base volontaria?
• II Domanda - Come valuta le differenze di regime tra Regioni (ognuna apre a categorie diverse in momenti diversi, con sistemi di prenotazione diversi, procedendo quindi a velocità diverse)?
• III Domanda - Come valuta la ventilata connessione tra l’adempimento vaccinale e l’esercizio di alcune libertà costituzionali (in primis, quella di circolazione)? Ritiene che specifici “titoli” di autorizzazione agli spostamenti (si pensi ai c.d. Green pass nazionali o europei) possano essere subordinati all’adesione ad una campagna vaccinale non obbligatoria?
• IV Domanda - Come giudica il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea nella contrattazione “a nome di tutti gli Stati membri” con le aziende produttrici dei vaccini? Ha funzionato a suo giudizio il meccanismo di solidarietà? Ritiene che il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea abbia garantito una più equa distribuzione dei vaccini tra gli Stati membri (soprattutto per quelli a minore capacità produttiva), consentendo una campagna vaccinale a velocità sostanzialmente uniforme, ovvero ritiene che esse abbiano costituito un freno alle singole campagne nazionali che, con maggiore autonomia, avrebbero potuto svolgersi in tempi molto più rapidi?

I PARTECIPANTI

• Luigi D’Andrea, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Luca Di Majo, Ricercatore t.d. lett. A) di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”
• Benedetta Liberali, Ricercatrice t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Donatella Morana, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
• Alessandro Morelli, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Simone Penasa, Ricercatore t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Marco Plutino, Ricercatore di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale
• Fabrizio Politi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi de L’Aquila

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Diversi sguardi sull’ordine pubblico: prospettive di teoria generale. – 1.1. Le componenti tradizionali e i nuovi vettori di allargamento. – 1.2. Le diverse declinazioni dell’ordine pubblico e i tentativi di reductio ad unum: un precario equilibrio fra ordine materiale ed ordine immateriale. – 2. Le tutele costituzionali. – 2.1. L’ordine pubblico e la libertà di manifestazione del pensiero: problematiche incursioni nell’art. 21 Cost. – 3. L’ordine pubblico nell’epoca dell’emergenza. – 3.1. Le “emergenze” di oggi e il nuovo volto dell’ordine pubblico. – 3.1.1. Sul Pacchetto sicurezza del 2008/2009. – 3.1.2. I decreti Minniti. – 3.1.3. Le novità in materia di sicurezza e immigrazione: i decreti-legge n.113 del 2018 e n. 53 del 2019. – 4. Conclusione.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza il concetto di ordine pubblico partendo dalle componenti tradizionali della nozione in esame per concentrarsi poi sulla differenziazione fra ordine pubblico materiale ed ordine pubblico ideale. In particolare, viene indagato il rapporto fra l’ordine pubblico e i diritti di libertà garantiti dalla carta costituzionale soprattutto alla luce dell’affermarsi del paradigma emergenziale di governo e delle recenti scelte legislative in materia di sicurezza.

Abstract (in inglese)

This article analyses the public order starting from the traditional components of this concept in order to focus on the differences between material and immaterial public order. The paper investigates the relationship between the public order and the rights of freedom guaranteed by the Constitution, especially in relation to the emergency policies and the adoption of safety legislation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Dove eravamo rimasti: le ordinanze di rimessione e le censure dei giudici a quibus. – 2. Il rigetto delle eccezioni di inammissibilità: l’intervento in malam partem del Giudice delle Leggi in materia penale. – 3. L’inammissibilità delle censure relative agli artt. 3 e 97 Cost.: una “morte” preannunciata? – 4. Un cambio di marcia che non passa inosservato: la Convenzione di Merida come parametro interposto. – 5. La non fondatezza delle questioni sull’art. 117, comma 1, Cost.: obblighi di penalizzazione (o comunque di “stand still”) in relazione all’abuso d’ufficio non pervenuti. – 6. Tra novità e conferme. Il giudizio costituzionale quale strumento inadatto per contestare l’abrogazione dell’abuso d’ufficio.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza la sentenza n. 95 del 2025, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato in parte inammissibili e in parte infondate le questioni di legittimità sollevate in relazione all’abrogazione del reato di abuso d’ufficio. Lo scritto si propone di commentare i passaggi fondamentali della decisione, sviluppando alcune riflessioni sui principi di riserva di legge e discrezionalità legislativa in materia penale nonché sugli obblighi di criminalizzazione costituzionali e derivanti da fonti di diritto internazionale.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes judgment no. 95 of 2025, in which the Constitutional Court declared partly inadmissible and partly unfounded the questions of constitutionality raised in relation to the abrogation of the crime of abuse of office. The paper aims to comment on the key passages of the decision, developing some reflections on the principles of reservation of law and legislative discretionality in criminal matters as well as constitutional and international criminalization obligations.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il pluralismo informativo: categorie giuridiche e questioni aperte nel settore audiovisivo. – 2. La sentenza 420/1994: la radiotelevisione tra servizio pubblico e mercato – 3. La perdurante anomalia del sistema radiotelevisivo italiana dinanzi alle nuove regole del pluralismo esterno e alla governance del servizio pubblico – 4. Pluralismo, convergenza tecnologica, piattaforme. Alla ricerca di nuovi limiti nell’European Media Freedom Act. – 5. Ripensare il pluralismo interno: il servizio pubblico tra crisi e prospettive costituzionali.

Abstract (in italiano)

Il pluralismo informativo contribuisce al funzionamento democratico della forma di Stato. Tuttavia, la protezione della libertà di informazione si confronta oggi con una trasformazione profonda del sistema mediatico: la convergenza tra mezzi tradizionali e digitali, la disintermediazione editoriale e la personalizzazione algoritmica dei contenuti hanno modificato il mercato delle idee e l’accesso all’informazione.

In questo scenario, la tradizionale distinzione tra pluralismo interno ed esterno impone una riflessione sulle tutele costituzionali e sulle forme di intervento pubblico più adeguate, soprattutto in relazione al servizio pubblico radiotelevisivo e al ruolo crescente delle piattaforme digitali.

Il saggio analizza l’evoluzione del pluralismo informativo nel contesto italiano, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale, mettendo in relazione la disciplina interna con il nuovo regolamento Ue n. 1083/2024 (European Media Freedom Act).

Abstract (in inglese)

Information pluralism helps in making the State the best form of democracy. Anyway, the landscape of media has experienced a significant change, presenting challenges to the safeguarding of freedom of information. The merging of traditional and digital media, the disintermediation of editorial processes, and the rise of algorithmic personalization of content have transformed the marketplace of ideas and access to information.

In this scenario, the traditional distinction between internal and external pluralism calls for reflection on constitutional protections and the most appropriate forms of public intervention, especially in relation to public service broadcasting and the growing role of digital platforms.

The essay examines how informational pluralism has evolved in Italy, taking into account constitutional jurisprudence. It also links the domestic regulations adopted lately by European Media Freedom Act (Regulation EU 2024/1083).

IL LIBRO

Titolo: La salute degli altri. Giustificazione e limiti degli obblighi vaccinali

Autore: Stefania Leone

ISBN: 9791221108286

N. pagine: 320

Anno di pubblicazione: 2024

Editore: G. Giappichelli Editore

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Anni fa, un maestro del diritto costituzionale mi dette un buon consiglio. Per definire un volume – perché lo si sta concependo o se ne deve fornire un parere, oppure lo si è scritto e lo si deve illustrare – occorre chiedersi: qual è l’idea portante? Quale tratto lo caratterizza nel profondo e quindi accresce (anche di poco) la nostra conoscenza della realtà? Una prospettiva non tanto dissimile da quella articolata da Joseph H. Weiler durante un seminario ferrarese, incentrata sulla pregnante distinzione tra law books e books about the law.

Non nutro dubbi sulla casella in cui inserire il volume di Stefania Leone, La salute degli altri. Giustificazione e limiti degli obblighi vaccinali, Torino, Giappichelli, 2024. I law books (se ben fatti) sono utilissimi; i books about the law – come il volume di Leone – aprono orizzonti, forniscono criteri per affrontare e classificare fattispecie vecchie e nuove, prendono posizione, offrono strumenti per esprimere giudizi sul passato, sul presente e finanche per quanto verrà. Non è forse corretto utilizzare questa distinzione quale una categoria critica tout court – pare piuttosto un criterio descrittivo – ma tale ormai è diventata ai miei occhi (e m’è perciò capitato di utilizzarla varie volte). [continua]

LA REPLICA

Ricevere una recensione del proprio lavoro da parte del Prof. Veronesi è di per sé un enorme privilegio. Accresciuto dal constatare con quale generosa attenzione si sia dedicato alla lettura del volume, soffermandosi con considerazioni puntuali e stimolanti su ognuno dei passaggi centrali dell’analisi e del ragionamento. Non c’è davvero nulla che ripaghi di più le fatiche che si affrontano quando si scrive un libro del sottoporsi alla lettura critica di studiosi e studiose dai quali si è attinto a piene mani, per formarsi e per dare forma alle proprie idee. [continua]

SOMMARIO

SUMMARY: 1. Introduction. – 2. Religious symbols in Italian schools: the Montagnana and Smith cases. – 3. The German “Crucifix Case”. – 4. The Romanian CNCD Decision 323/2006. – 5. ECHR Court’s cases v. France. – 6. ECHR Court’s cases v Italy. – 7. ECHR Court’s cases v. Turkey. – 8. The principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine in the European context. – 9. The difficult balances between secularism and religious freedom, between individual rights and national interests. – 10. Conclusions.

Abstract (in italiano)

La diversità religiosa è una parte importante degli scenari sociali contemporanei e rappresenta al tempo stesso una fonte di tensioni e conflitti che spesso richiedono una soluzione giuridica, sia a livello nazionale che sovranazionale. In questo articolo ci concentreremo su un argomento specifico all’interno di questo ambito, ossia l’uso di simboli religiosi nelle scuole pubbliche europee. Alcuni casi relativi all’uso di simboli all’interno delle strutture scolastiche, e all’uso di simboli o capi d’abbigliamento religiosi da parte di studenti o professori, hanno dato luogo a casi decisi dalle corti nazionali o dalla Corte Europea dei Diritti Umani. In questo articolo passeremo in rassegna i più rilevanti (come il caso dei crocifissi nelle scuole bavaresi, il caso Moise contro il Ministero dell’educazione in Romania, i casi contro la messa al bando francese sui copricapi, e il caso Lautsi vs. Italia) concentrandoci sul principio di sussidiarietà e sulla dottrina del margine di apprezzamento come strumenti che permettono alla Corte EDU di bilanciare i diritti religiosi e altri interessi legittimi generali.

Abstract (in inglese)

Religious diversity, while being an important part of contemporary social landscapes, represents a source of tensions and conflicts that often require a judicial solution, both at national and at supranational level. In this paper we will focus on a specific topic within this wide field, i.e. the use of religious symbols in European public schools. Some cases about the display of symbols inside school premises, and about the use of religious symbols or dresses by pupils or teachers, were settled by national courts or reached the Europan Couurt of Human Rights. In the paper we will review the most relevant ones (such as the Bavarian "crucifix case", the Moise v. Ministry of education case in Romania, the cases against the french regulation on headscarves and Lautsi v. Italy case) focusing on the principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine as tools allowing the EHR Court to set a balance between religious rights and other legitimate general interests.