SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le isole in Costituzione: un riconoscimento a fasi alterne – 2. La legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2 tra forma e sostanza. – 3. La tutela delle isole nella dimensione giuridica internazionale ed europea. – 4. Cenni sulla costituzionalizzazione dell’insularità nella prospettiva comparata. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende analizzare il rapporto tra costituzionalismo e insularità alla luce della riforma dell’art. 119 Cost, introdotta dalla legge costituzionale 7 novembre 2022 n. 2, individuandone gli aspetti formali e sostanziali più problematici. Dopo aver descritto l’evoluzione normativa del fenomeno insulare (ed il nesso con la questione meridionale) dal dibattito in Assemblea Costituente alla riforma del Titolo V, si tenterà di comprendere le ragioni costituzionali idonee a giustificare un favor insulae rispetto alle aree continentali. Del perdurante ritardo dello sviluppo socio-economico connesso all’insularità si è occupata anche la giurisprudenza costituzionale con sentenza n. 6/2019.

L’analisi non può prescindere dalla disciplina giuridica delle isole nel diritto internazionale ed europeo (artt. 174, 349 TFUE) ma soprattutto dalla comparazione con lo status giuridico riservato ai territori insulari e d’oltremare in Francia, Spagna e Portogallo.  Il riformato art. 119 Cost. per non restare una norma inattuata deve necessariamente essere letto in combinato disposto con il principio di uguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.), con il principio di unità e indivisibilità della Repubblica (art. 5 Cost.) e con la stessa libertà di circolazione per tutti i cittadini in qualsiasi parte del territorio nazionale (art. 16 Cost.). Il diritto costituzionale ad un’insularità equa e giusta si configura così come un diritto sociale in senso stretto, idoneo a garantire i livelli essenziali delle prestazioni in tutto il territorio nazionale. Resta dunque da chiedersi in che modo il ritorno delle isole in Costituzione varato nel corso della XVIII legislatura impatterà sulla riforma dell’autonomia differenziata attualmente in discussione e quali saranno gli effetti nel lungo-medio periodo.

Abstract (in inglese)

The contribution intends to analyze the relationship between constitutionalism and insularity in the light of the reform of the art. 119 of the Constitution, introduced by the constitutional law of 7 November 2022 n. 2, identifying the most problematic formal and substantial aspects. After having described the normative evolution of the insular phenomenon (and the link with the southern question) from the debate in the Constituent Assembly to the reform of Title V, an attempt will be made to understand the constitutional reasons suitable for justifying a favor insulae with respect to continental areas. The continuing delay in socio-economic development connected with insularity has also been dealt with by constitutional jurisprudence with sentence n. 6/2019.

The analysis cannot ignore the legal regulation of the islands in international and European law (articles 174, 349 TFEU) but above all the comparison with the legal status reserved for the insular and overseas territories in France, Spain and Portugal. The reformed art. 119 of the Constitution, in order not to remain an unimplemented rule, must necessarily be read in conjunction with the principle of substantial equality (art. 3 Cost.), with the principle of unity and indivisibility of the Republic (art. 5 Cost.) and with the same freedom of movement for all citizens in any part of the national territory (art. 16 Cost.). The constitutional right to equal and just insularity is thus configured as a social right in the strict sense, suitable for guaranteeing the essential levels of services throughout the national territory. It therefore remains to be asked how the return of the islands to the Constitution launched during the XVIII legislature will impact on the reform of the differentiated autonomy currently under discussion and what the effects will be in the long-medium term.

SOMMARIO

SOMMARIO. 1. Il problema costituzionale oltre l’abolizione dell’ASN. – 2. L’autonomia universitaria e la lunga ricerca di un limite nazionale. – 3. L’ASN tra garanzia sistemica e duplicazione valutativa. – 4. Il contenzioso come sintomo della crisi del modello. – 5. La ratio plurale della riforma e il nuovo baricentro del reclutamento. – 6. Vantaggi e rischi della riforma. – 7. Per un’autonomia responsabile procedimentalizzata. – 8. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina la riforma del reclutamento universitario introdotta dalla legge n. 129/2026. Ripercorse le criticità dell’abilitazione scientifica nazionale e le indicazioni della giurisprudenza amministrativa, sostiene che il suo superamento sia costituzionalmente sostenibile solo se preserva le garanzie di libertà scientifica, pluralismo e parità di accesso. Propone quindi un’autonomia responsabile degli atenei, fondata su requisiti nazionali comuni, selezioni motivate e una valutazione che riguardi le politiche di reclutamento anziché la sola produttività individuale.

Abstract (in inglese)

The paper examines the reform of academic recruitment introduced by Law No. 129/2026. Having reviewed the shortcomings of Italy’s National Scientific Qualification and the guidance provided by administrative case law, it argues that its abolition is constitutionally viable only if academic freedom, scholarly pluralism and equal access remain protected. It therefore proposes a model of accountable university autonomy based on common national requirements, reasoned selection decisions and an evaluation of recruitment policies rather than individual productivity alone.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina la proposta di istituzione dell'Alta Corte disciplinare nell’ambito della recente riforma costituzionale dell’ordinamento giudiziario, che attribuisce a tale nuovo organo la competenza esclusiva sui procedimenti disciplinari dei magistrati ordinari. Dopo aver ricostruito il quadro costituzionale vigente in tema di giustizia disciplinare e il ruolo finora esercitato dal CSM, lo scritto analizza la nuova disciplina costituzionale sotto il profilo della composizione, del funzionamento e dei potenziali effetti sistemici. Particolare attenzione è dedicata ai profili di criticità: dalla coerenza con il principio del giudice naturale precostituito per legge, alla compatibilità con l’art. 102 Cost., fino alla tenuta dell’equilibrio tra indipendenza della magistratura e controllo esterno. Il lavoro si interroga infine sull’impatto della riforma sull’autonomia del potere giudiziario e sulle possibili tensioni con i principi supremi dell’ordinamento.

Abstract (in inglese)

The paper examines the proposal to establish a High Disciplinary Court within the framework of the recent constitutional reform of the judiciary, which assigns to this new body exclusive jurisdiction over disciplinary proceedings involving ordinary magistrates. After reconstructing the current constitutional framework on disciplinary justice and the role so far played by the High Council of the Judiciary (CSM), the study analyses the new constitutional provisions with regard to their composition, functioning, and potential systemic effects. Particular attention is devoted to critical issues: from consistency with the principle of the “natural judge” pre-established by law, to compatibility with Article 102 of the Constitution, and to the resilience of the balance between judicial independence and external oversight. The paper ultimately considers the impact of the reform on the autonomy of the judicial branch and the possible tensions with the supreme principles of the constitutional order.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La natura giuridica dei gruppi parlamentari ed il loro ruolo fondamentale all’interno del Parlamento. – 2. La riforma del regolamento del Senato del 2017 inerente alla formazione dei gruppi parlamentari. – 3. Una prima applicazione della riforma: il caso di Italia Viva. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio, partendo dal ruolo assunto dai gruppi parlamentari all’interno del Parlamento e dalla loro controversa natura giuridica, analizza la riforma del regolamento del Senato con specifico riferimento alla possibilità di formare nuovi gruppi nel corso della legislatura. In particolar modo, lo scritto si sofferma sul requisito politico-elettorale richiesto per la loro costituzione dalle nuove disposizioni e pone l’attenzione sulla formazione del gruppo “Italia Viva-PSI”. Alla luce di tale vicenda, si evidenzia come sia possibile eludere la nuova regolamentazione al fine di formare nuovi gruppi non rappresentativi di partiti presentatisi alle elezioni e come le disposizioni adottate non rispettino, per alcuni profili, il principio del libero mandato parlamentare.

Abstract (in inglese)

Starting from the role assumed by parliamentary groups inside the Parliament and from their controversial juridical nature, the essay analyses the new Rules of the Senate. It specifically focuses on the possibility of forming new groups during the whole legislature and on their political requirement in order to be created. Moreover, the article refers to the case of the constitution of the “Italia Viva-PSI” group, which demonstrates that it is possible to evade the new regulation in order to form a group which does not represent a pre-existing political party. Finally, it evinces that a part of the new rules does not entirely respect the independent mandate of the members of Parliament.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Nel marzo 2026 è sottoposta a referendum una proposta di revisione costituzionale del Titolo IV della Parte seconda della Costituzione. La riforma introduce tre principali innovazioni: la distinzione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, con la conseguente istituzione di due diversi Consigli superiori della magistratura; la creazione di un’Alta Corte disciplinare competente per i procedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati ordinari; l’introduzione del sorteggio quale criterio di selezione dei componenti dei nuovi organi, nella forma del sorteggio “assoluto” per i membri togati e “temperato” per quelli laici. Il contributo esamina tali novità alla luce dei precedenti tentativi di riforma dell’ordinamento giudiziario, ricostruendo le principali proposte emerse nel dibattito politico-istituzionale degli ultimi decenni. Dall'analisi emergono, da un lato, la continuità delle ragioni politico-culturali che hanno storicamente alimentato i progetti di riforma della magistratura e, dall’altro, le discontinuità nelle soluzioni normative adottate, mettendo in luce il carattere ancora aperto dell’intervento costituzionale, in considerazione della rilevanza delle eventuali future scelte legislative di attuazione.

Abstract (in inglese)

In March 2026, a proposal for a constitutional revision of Title IV of Part II of the Italian Constitution will be submitted to a referendum. The reform introduces three main innovations: the distinction between the careers of judges and public prosecutors, with the consequent establishment of two separate High Councils of the Judiciary (Consigli superiori della magistratura, CSM); the creation of a High Disciplinary Court with jurisdiction over disciplinary proceedings concerning ordinary magistrates; and the introduction of sortition as a method for selecting the members of the new bodies, in the form of “absolute” sortition for judicial members and “tempered” sortition for lay members. The article examines these innovations in light of previous attempts to reform the judicial system, reconstructing the main proposals that have emerged in the political and institutional debate over the past decades. The analysis highlights, on the one hand, the continuity of the political and cultural reasons that have historically shaped projects for reforming the judiciary and, on the other hand, the discontinuities in the normative solutions adopted, shedding light on the still open-ended character of the constitutional reform, in view of the relevance of possible future implementing legislation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Un’istituzione essenziale, in crisi. – 3. La riforma elettorale come improbabile “toccasana” e la necessità di affrontare anche altri problemi. – 4. I nodi a monte: il C.S.M. quale organo “intrinsecamente politico”, dalla necessaria “composizione rappresentativa” e “costituzionale”. – 5. I precedenti: dal 1958 ad oggi, sette discipline elettorali. – 6. Le numerose proposte sul tappeto avanzate negli ultimi anni. – 7. Il progetto Bonafede: a) le norme sul funzionamento del C.S.M. rilevanti ai fini dell’elezione dei componenti togati. – 8. Il progetto Bonafede: b) l’“indecifrabile” sistema elettorale. – 9. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio è dedicato all’esame delle prospettive di riforma della legge elettorale per il rinnovo dei magistrati del Consiglio superiore della magistratura.

E’ diffusa la convinzione che tale riforma sia ormai necessaria per favorire il rilancio di tale organo, che sta vivendo una fase di grave crisi di legittimazione.

Tuttavia, per affrontare adeguatamente il tema, il saggio affronta anche altri due argomenti: in primo luogo, un bilancio dell’intera disciplina dell’ordinamento giudiziario dopo circa quindici anni dall’entrata in vigore della legge n. 150/2005; in secondo luogo, il tradizionale problema della natura del Consiglio superiore della magistratura e della sua collocazione nella forma di governo italiana, perché non vi sono leggi elettorali migliori o peggiori ma leggi elettorali più o meno rispondenti all’idea di tale organo che si intende affermare.

Abstract (in inglese)

The essay is dedicated to examining the prospects for reform of the electoral law for the renewal of the magistrates of the Superior Council of the Judiciary.

There is a widespread belief that this reform is now necessary to encourage the relaunch of this institution which is experiencing a phase of serious legitimacy crisis.

However, to adequately address the topic, the essay also addresses two other topics: first, a balance sheet of the entire discipline of the judiciary after about fifteen years from the entry into force of law n. 150/2005; secondly, the traditional problem of the nature of the Superior Council of the Judiciary and its position in the Italian form of government, because there are no better or worse electoral laws but electoral laws more or less corresponding to the idea that one wants to affirm of that institution.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il meccanismo del sorteggio quale metodo di selezione dei componenti dei due Consigli superiori della magistratura, come previsto dalla proposta di revisione costituzionale pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 30 ottobre 2025. Dopo aver ricostruito le ragioni della riforma, il lavoro ripercorre l’evoluzione storica del Consiglio superiore della magistratura, il dibattito in Assemblea costituente sulle modalità di scelta dei componenti e le precedenti proposte di ricorso al sorteggio per il CSM. L’analisi si concentra quindi sull’ammissibilità e sull’opportunità di tale strumento alla luce della natura e della funzione attribuite al Consiglio. In conclusione, vengono esposte le principali osservazioni critiche formulate nei confronti dell’istituto.

Abstract (in inglese)

The article examines the use of sortition as a method for selecting the members of the two Consigli superiori della magistratura provided for in the constitutional reform proposal published in the Gazzetta Ufficiale of 30 October 2025. After reconstructing the reasons underlying the reform, the paper traces the historical development of the Consiglio superiore della magistratura, the debate that took place in the Constituent Assembly on the methods for selecting its members, and the previous proposals advocating the use of sortition for the CSM. The analysis then focuses on the admissibility and suitability of this mechanism in light of the nature and functions attributed to the Council. Finally, the main critical observations concerning this institutional mechanism are outlined.

INTRODUZIONE

Siamo, con questo, al terzo Forum di discussione pubblicato nell’ultimo anno sulle pagine della Rivista, a testimonianza, da un verso, della vitalità della nuova fase di attività che è stata imboccata e, dall’altro, della vivacità del rapporto instaurato con la comunità scientifica.

Il primo Forum – pubblicato nel numero 3/2018 – è stato dedicato alla complessa vicenda dell’iter di formazione del governo Conte (I); il secondo – pubblicato sul numero 1/2019 – ha avuto come temaoggetto la pronunzia n. 207 del 2018 della Corte costituzionale, nota ai più col nome di ordinanza Cappato.

Quello che si presenta ora è indirizzato all’esame delle più recenti iniziative di riforma costituzionale in itinere, in tema segnatamente di iniziativa popolare rafforzata e referendum, nonché di riduzione del numero dei parlamentari. La struttura – quella cioè della articolazione in quesiti predeterminati cui si chiede di dar risposta – e la logica complessiva – della promozione del dibattito intorno a questioni di attualità che agitano il diritto costituzionale – rimangono gli stessi.

A differire è invece la scelta, operata questa volta, di riservare l’invito ad intervenire a giovani studiosi. S’è pensato, infatti, che una tale perimetrazione soggettiva della platea dei partecipanti potesse corrispondere a quella che costituisce una sorta di “ragione sociale” dell’Associazione “Gruppo di Pisa”, che si riflette e in qualche modo permea l’intera sua attività: offrire spazio e valorizzare il contributo delle giovani generazioni di studiosi del diritto costituzionale.

La risposta ottenuta mi sembra davvero incoraggiante e spinge a riproporre in futuro l’iniziativa. Un sentito ringraziamento va, per questo, a tutti coloro che hanno inteso rispondere positivamente alla proposta di partecipazione al Forum, offrendo il proprio qualificato contributo.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 218 ss.) - Come giudica il metodo utilizzato dal Governo per proporre le "nuove" riforme costituzionali? Ritiene che vi sia una discontinuità rispetto ai tentativi precedenti?
• II Domanda (p. 229 ss.) - La riforma dell'art. 71 Cost. è incentrata sulla figura dell’iniziativa legislativa popolare “rafforzata” e del connesso referendum c.d. propositivo. L'equilibrio tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta delineato dalla Costituzione vigente risulta arricchito o alterato? Ritiene che la prefigurata modifica possa costituire un efficace strumento di interlocuzione fra l’una e l’altra, in grado di rivitalizzare (piuttosto che deprimere) la rappresentanza, come affermato dai sostenitori della revisione costituzionale?
• III Domanda (p. 242 ss.) - Come valuta la sensibile riduzione del quorum di validità delle consultazioni referendarie ex artt. 71 e 75 Cost.?
• IV Domanda (p. 252 ss.) - Le proposte in tema di referendum conferiscono alla Corte costituzionale il compito di valutare l’ammissibilità dell’eventuale referendum propositivo sul progetto di legge di iniziativa popolare “rafforzata”, alla stregua di un generale controllo preventivo di legittimità costituzionale su quest’ultimo (da estendere anche alla eventuale legge parlamentare approvata “in difformità”), nonché di verificare la sua copertura finanziaria. Ritiene che possa esservi il rischio di alterare il ruolo di garanzia che la Costituzione assegna alla Corte costituzionale o, comunque, di determinarne una sovraesposizione?
• V Domanda (p. 264 ss.) - Quali saranno i nodi più complicati da sciogliere da parte del legislatore nel dare attuazione alla nuova disciplina costituzionale?
• VI Domanda (p. 274 ss.) - Ritiene che la riduzione del numero dei parlamentari prevista dalla proposta di legge di revisione degli artt. 56, 57 e 59 Cost., già approvata in prima deliberazione al Senato e ora all'esame della Camera, incida sul mandato rappresentativo e sul rapporto partito-eletto?
• VII Domanda (p. 286 ss.) - Quale tipo di impatto potrebbe avere una riforma del genere sull'organizzazione dei lavori delle Camere e, dunque, sul corretto esercizio delle funzioni parlamentari (legislativa, ispettiva, di indirizzo e controllo)?

I PARTECIPANTI

• Corrado Caruso, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Bologna; Assistente di studio della Corte costituzionale
• Sara Lieto, Ricercatrice di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Napoli Parthenope
• Giuseppe Mobilio, Ricercatore t.d. di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Costanza Nardocci, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Alberto Randazzo, Ricercatore t.d. di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Antonio Riviezzo, Ricercatore t.d. di Diritto costituzionale – Università degli studi di Siena
• Stefano Rossi, Dottore di ricerca in Diritto pubblico e tributario nella dimensione europea – Università degli Studi di Bergamo
• Silvia Talini, Ricercatrice in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Roma Tre
• Matteo Trapani, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Il Forum di questo primo numero del 2024 è dedicato a quattro proposte d’iniziativa parlamentare presentate all’inizio dell’attuale legislatura e rivolte a modificare significativamente alcune disposizioni del Titolo IV della Parte II della Carta costituzionale in tema di giustizia. Tali proposte hanno in comune la finalità della separazione della carriera dei magistrati giudicanti da quella degli inquirenti, rispetto alle quali, in via generale, si può rilevare, in prima battuta, l’inesistente considerazione della tutela dell’affidamento che i singoli magistrati, avendo scelto di sottoporsi alle prove concorsuali per accedere alla carriera giudiziaria ed avendole superate, avevano riposto circa la prospettiva del loro futuro professionale. Ma ciò costituisce un tratto comune della legislazione che ha introdotto profonde modificazioni in tutti i settori del nostro ordinamento, con rare previsioni transitorie che almeno attenuassero l’impatto delle nuove regole. Il fatto che il legislatore abbia dimostrato di frequente negli ultimi anni, una scarsa sensibilità a tale profilo, non costituisce, certo, un buon motivo perché continui a farlo, specie se intervenendo sul piano della legislazione costituzionale. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - La creazione di due Consigli Superiori della Magistratura (modificando l’art. 104, quarto comma, e introducendo un nuovo art. 105 bis) prevede una composizione notevolmente differente dall’attuale CSM, le cui componenti sono oggi ripartite nella percentuale di due terzi espressione della magistratura e un terzo di derivazione politica, mentre le proposte modifiche costituzionali imporrebbero una composizione paritaria di ciascuno dei nuovi Consigli, ripartita per metà dall'elezione parlamentare e per l’altra metà, rispettivamente, da quella dei giudici e dei pubblici ministeri. Quali ripercussioni avrebbe questo cambiamento sull'equilibrio interno dei due nuovi organi di autogoverno e sul principio dell'indipendenza dei giudici e dei pubblici ministeri dalla classe politica?
• II Domanda - Ad eccezione di una delle proposte di legge costituzionale (AC 806), gli atti di iniziativa in questione intendono abrogare il terzo comma dell'art. 107 Cost., «I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni». Finalizzata a consentire la separazione delle carriere fra ramo requirente e ramo giudicante, questa modifica potrebbe incidere sul carattere diffuso della magistratura, aprendo la strada a possibili gerarchizzazioni a loro volta suscettibili di minare l'indipendenza dei giudici nello svolgimento delle proprie funzioni?
• III Domanda - La proposta modifica del terzo comma dell'art. 106 estende la possibilità di nominare professori ordinari e avvocati a «tutti i livelli della magistratura giudicante» con modalità previste dalla legge. Tale innovazione, ampliando i canali di ingresso di componenti laici – che è attualmente limitato ai soli ranghi della Cassazione, su designazione del CSM e previo il possesso di «meriti insigni» in capo ai soggetti nominati – in deroga al principio dell’accesso per concorso, con conseguenti ripercussioni sulla verifica della loro effettiva preparazione per esercitare funzioni giurisdizionali, oltre che, ancora una volta, sulla loro indipendenza?

I PARTECIPANTI

• Renato Balduzzi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
• Francesco Dal Canto, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giampietro Ferri, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Verona
• Giancarlo Antonio Ferro, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Fulvio Pastore, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli Federico II
• Gaetano Silvestri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina e Presidente emerito della Corte costituzionale

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici a riflettere sul tema del neocostituzionalismo in America latina.

Gli autori e le autrici si sono confrontati su cinque domande concernenti i significati teorici e concreti di questo «modo di vedere il diritto costituzionale», come le sfide relative alla tutela dei diritti e all’organizzazione del potere politico, il ruolo delle comunità originarie, il modello democratico, il processo costituente.

L’idea di dedicare il Forum a questo tema, in una Rivista esplicitamente dedicata al “Dibattito aperto sul Diritto e sulla Giustizia costituzionale”, è sicuramente frutto anche delle nuove attività dell’Associazione.

Sin dall’insediamento nel 2019 il Direttivo ha condiviso con tutti i soci la necessità di un’apertura internazionale e ha promosso iniziative volte ad avviare un confronto anche con studiosi stranieri. Sotto questo profilo è stato determinante lo stimolo del gruppo dei giovani costituzionalisti, di recente formalizzato nel “Comitato dei giovani costituzionalisti”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Quale ritiene che sia il punto di riferimento o l’evento rilevante a partire dal quale potrebbe parlarsi di un nuovo costituzionalismo in America Latina? Quali sarebbero i tratti maggiormente significativi di questo modo di vedere il diritto costituzionale?
  ¿Cuál considera que sería el punto de referencia o hecho relevante a partir del cual se podría hablar de un nuevo constitucionalismo en América Latina? ¿Cuáles serían los rasgos más importantes de esta forma de ver el derecho constitucional?
• II Domanda - Come si è evoluto questo nuovo costituzionalismo nelle diverse realtà in cui è stato messo in pratica? Quali sarebbero le principali difficoltà che incontra e le più significative sfide dal punto di vista dei diritti e dell’organizzazione del potere politico?
  ¿Cómo ha evolucionado este nuevo constitucionalismo en las diversas realidades donde se han puesto en práctica? ¿Cuáles serían sus principales dificultades y desafíos desde el punto de vista de los derechos y la organización del poder político?
• III Domanda - Qual è il ruolo che rivestono i diritti delle comunità originarie in tale nuovo costituzionalismo? Quale dovrebbe essere la sua relazione con il modello democratico e repubblicano dei Paesi dell’America Latina?
  ¿Cuál es el papel que tienen los derechos de las comunidades originarias en este nuevo constitucionalismo? ¿Cómo debería considerarse su relación con el modelo democrático y republicano de los Países de América Latina?
• IV Domanda - Come si inserisce il processo costituente cileno nel solco del nuovo costituzionalismo? Esiste in questo caso una linea di continuità o è il frutto di un processo che corrisponde al grado di maturazione storica e politica del popolo cileno?
  ¿Cómo se entiende el proceso constituyente chileno en el marco del nuevo constitucionalismo? ¿En este caso existe una relación de continuidad o es el resultado de un proceso que corresponde a la maduración histórica y política del pueblo chileno?
• V Domanda - In altri Paesi dell’America Latina come in Perù l’idea di una nuova Costituzione forma parte del dibattito, ma in questo caso si propone la possibilità di un referendum per evitare di passare attraverso il Congresso della Repubblica: come giudica questa eventualità dal punto di vista della legittimazione democratica? Quali sarebbero a suo giudizio le condizioni necessarie affinché questa idea iniziale si converta in un processo costituente?
  Existen otros Países de América Latina como el Perú, donde la idea de nueva Constitución forma parte del debate, pero en este caso se habla de un referéndum para no pasar por el Congreso de la República: ¿Cómo observa esta posibilidad desde el punto de vista de la legitimidad democrática? ¿Cuáles serían las condiciones para que esta inicial idea se convierta en un proceso constituyente?

I PARTECIPANTI

• María Elena Attard Bellido, Académica. Doctora en Derecho Constitucional – Universidad Mayor de San Andrés (La Paz – Bolivia)
• Elena Bindi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Michele Carducci, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università del Salento
• Emanuele Corn, Research fellow – Università di Trento e Antofagasta (Cile)
• Gorki Gonzales Mantilla, Profesor principal en Filosofía del Derecho, Argumentación Jurídica y Teoría Constitucional – Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima – Perù)
• Tania Groppi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Rodrigo Santiago Juárez, Director del Centro de Educación para los Derechos Humanos de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)
• Rubén Martínez Dalmau, Profesor titular de Derecho constitucional – Universitat de València
• Anna Mastromarino, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Torino
• Irene Spigno, Directora General de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)
• Jerson German Valencia Carrizo, Profesor asistente – Universidad de Antofagasta (Cile)
• Víctor M. Vera García, Auxiliar de investigación del Centro de Estudios Constitucionales Comparados de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)

INTRODUZIONE

La rigidità della Costituzione impone una dimensione del “tempo”, anche per i bilanci.

Il tempo trascorso, ancora esiguo, dalla entrata in vigore della l. cost. n. 1/2022 indurrebbe quindi ad attendere.

Tuttavia, quanto alla revisione degli artt. 9 e 41 Cost., la Rivista ha ritenuto di concedersi un’eccezione, tenuto conto che nel dibattito che ha preceduto la riforma è stata sostenuta, da alcuni, la natura ricognitiva della revisione costituzionale rispetto alla giurisprudenza costituzionale. Pertanto, in ipotesi, potrebbe ritenersi più immediato verificare se tale riforma, al contrario, abbia già innestato nell’ordinamento una forza innovativa o almeno frammenti di novità. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - La riforma costituzionale (l. cost. n. 1/2022) ha inciso sulla nostra forma di Stato? Può davvero evocarsi la categoria dello “Stato ambientale”?
• II Domanda - É già configurabile un “seguito” della riforma costituzionale? Quali sono i principali effetti (propulsivi o limitativi) nei confronti del potere legislativo, esecutivo e giurisdizionale?
• III Domanda - La costituzionalizzazione dell’ambiente, nella sua dimensione valoriale (art. 9, 3° comma, Cost.), al di là di quella competenziale (art. 117, 2° comma, let. s Cost.), si risolve in una equiordinazione rispetto alla tutela del paesaggio e del patrimonio culturale (art. 9, 2° comma, Cost.)? Quale è la prospettiva di sviluppo del bilanciamento soprattutto in seno ai procedimenti amministrativi autorizzatori?
• IV Domanda - É configurabile, ed entro quali limiti, un salto dalla dimensione oggettiva a quella soggettiva, ossia dall’ambiente come oggetto delle politiche pubbliche all’ambiente come fondativo di situazioni giuridiche soggettive?
• V Domanda - In che modo la riforma costituzionale, e quindi la modifica del parametro di legittimità, inciderà sul giudizio costituzionale in via principale e su quello in via incidentale?
• VI Domanda - La riforma costituzionale ha inciso o inciderà sul riparto di competenze legislative Stato-Regioni?

I PARTECIPANTI

• Maria Esmeralda Bucalo, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università di Palermo
• Marcello Cecchetti, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Sassari
• Marilisa D'Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano
• Giorgio Grasso, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi dell’Insubria
• Anna Maria Nico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università di Bari Aldo Moro
• Laura Ronchetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi del Molise
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Napoli Federico II

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina le criticità applicative del sorteggio per i membri laici dei CSM e dell’Alta Corte disciplinare, alla luce del testo risultante dalla riforma costituzionale che rinvia a future “procedure previste dalla legge”. Vengono analizzati la configurazione e la dimensione delle liste dei sorteggiabili, il rischio di elenchi chiusi che neutralizzino la componente casuale, nonché i profili organizzativi relativi al numero di elenchi, all’organo incaricato dell’estrazione e alle modalità tecniche del sorteggio. Un ulteriore focus è dedicato alle dinamiche politico istituzionali nella compilazione delle liste (in particolare rispetto al rapporto maggioranza/opposizione) e alla definizione dei quorum parlamentari, con richiamo ai precedenti costituzionali di sorteggio e all’esperienza recente delle candidature per i membri laici del CSM, anche in termini di trasparenza e parità di genere.

Abstract (in inglese)

The article explores the implementation issues raised by the introduction of a draw for the lay members of the High Councils of the Judiciary and the new High Disciplinary Court, in a constitutional reform framework that defers crucial details to ordinary legislation. It examines the design and size of the lists of eligible candidates, the risk that closed lists may de facto neutralize randomness, and several organisational questions regarding the number of lists, the authority entrusted with the draw, and the technical features of the drawing procedure. Particular attention is devoted to the political institutional incentives in list formation (including majority/opposition balances) and to the choice of parliamentary voting thresholds, in light of existing constitutional practices on random selection and of recent experience with candidacies for lay CSM members, especially concerning transparency and gender balance.